"Cerem din nou conducerii Realitatea TV să înceteze campania de dezinformare a publicului prin denigrarea a serviciului de măsurare a audienţelor TV", spune Asociaţia Română pentru Măsurarea Audienţelor (ARMA) într-un drept la replică.
"Asociaţia Română pentru Măsurarea Audienţelor (ARMA) constată că o campanie tendenţioasă declanşată de postul de televiziune Realitatea TV în data de 26.02.2013 pe tema unor rezultate punctuale furnizate de Serviciul Naţional de Măsurare a Audienţei TV (SNMATV), realizat de firma Kantar Media, este continuată cu informarea eronată a publicului", se arată într-un drept la replică primit de Paginademedia.ro de la ARMA.
Realitatea TV a avut audienţă pe intervalul orar reclamat
Pe 27 februarie ARMA s-a întâlnit cu Mura Frânculescu, reprezentanta Realitatea TV, şi i-a prezentat acesteia o serie de analize de audienţă relevante. Între acestea s-a aflat şi analiza cu privire la data de 25 februarie, zi pe care Realitatea TV a prezentat-o ca neavând niciun fel de audienţă în intervalul orar 15.00 - 15.45.
Conform analizelor se observă că la data de 25.02.2013, pe intervalul orar 15:00-15:45, pe oricare dintre sferturile de oră au existat telespectatori care s-au uitat la postul Realitatea TV.
Prezentăm în continuare tabelele cu audienţa din data de 25 februarie de la Realitatea TV, furnizate de ARMA.
Audienţa la nivel naţional, pe targetul 25-55
Audienţa la nivel urban, pe targetul 25-55
Comentarii
Audientele adevarate pot fi date NUMAI de cablisti nu e de o mana de oameni (casnici, someri in marea lor majoritate) care au people metru in casa. :)
E atat de amuzant cand vezi agitati asta. De parca nu se stia pana acum se fac asa zisele audiente.
4.corect, exista totusi o multime comuna, dar ai dreptate discutam de profiluri diferite
2. -
3. ce nu intelege multa lume e ca majoritatea audientelor se raporteaza pe urban, unde antena 3 a pierdut putina audienta din digitv. pierderea este in rural. daca va uitati pe audientele din ianuarie (sint aici pe site), toate televiziunile din top au audienta dubla pe national fata de urban (mii persoane), numai antena 3 are o crestere foarte mica pe national. q.e.d. punct.
4. cei care se uita la tv nu sint si pe site si invers. sint doua publicuri foarte diferite. putina logica face minuni.
5. fiind vorba despre peoplemetru pus in gospodarie, audienta se masoara doar acolo,
6. vise. implicatiile sint uriase. plus haosul aferent.
7. -
1. cred ca ai inteles ceea ce am vrut sa spun. recensamantul numara efectiv, studiu extrapoleaza statistic
3.trebuie sa iei in calcul cat reprezinta dth-ul RDS-RCS din total
5. din cate stiu sunt instalate numai in gospodarii. daca il pui in locuri publice cum imparti demografic trecatorii?
6.nu este neconcurential. ar trebui sa iti imaginezi ce s-ar intampla daca ar exista 2 furnizori. toti masoara, tehnic, a fel, difera doar alegerea panelului. statiile isi vor alege furnizorul cu audienta cea mai mare pe buying iar clientul pe cea mica :)). asta este practica in afara.
7. nu este amuzant, reflexele sunt format si sunt sigur ca sunt multe persoane care deschid tv-ul direct statia x, y... si avand in vedere ca intreruperea a durat 10 minute cred ca au ales sa nu zapeze. nu mi se pare o explicatie amuzanta, ci mai mult realista.
Trecem peste partizanatul reporterului, este evident, dar nici tu nu esti 100% obiectiv:
1. masurarea audientelor nu este un studiu. Nu-i nici recesamant, dar are la baza metode statistice, de aceea ar trebui sa fie mai aproape de recensamant decat de studiu. altfel spus, abaterile nu au voie sa fie asa de mari.
2. aici ai dreptate;
3. Aici nu exista explicatii stiintifice si nici de alta natura. Nu poti sa spui ca ai scos A3 de pe 10% din difuzori (cam atat cred ca are digi TV) si ei au scazut in audienta cu 0,02%.(cateva mii de oameni). Daca insa te iei dupa Kantar media, ai sa vezi ca desi au iesit din peste un milion de receptori, audienta lor a crescut:)). astia's ca productiile la hectar a lu' ceausescu, cu cat era productia mai mica, cu atat raportarea crestea:))
4. Ai partial dreptate (de obicei TVul trage site-ul), nu exista o legatura directa, dar nici nu le poti separa de tot;
5. esti sigur ca definitia "gospodariei" nu include si anumite spatii publice? pentru ca daca-i asa, atunci au o mare problema de metoda si audientele lor sunt chiar de neluat in seama. gandeste-te numai la canalele de sport, sunt sute de mii de romani care se uita la meciuri in pub'uri sau alte locuri publice.
6. Aici iarasi ai un punct d evedere valid, nu neaparat corect. Din punctul meu de vedere, ceea ce se intampla acum este neconcurential si nu foloseste nimanui. Atat timp cat nu exista concurenta iar media si publicitarii sa-si aleaga furnizorul dupa modul in care masoara audienta, mereu vor fi discutii ca acestea. Da, 2 sau 3 furnziori pot insemna date contradictorii o vreme, dar in anumite limite. iar cel care iese din acel limite va fi eliminat de piata in mod automat. Niciun publicitar nu va plati pentru reclama pe baza unei audient dubioase.
7. Hai ca asta a fost amuzanta. care va sa zica toti telespectatorii au plecat la tigara si au lasat televizioarele pe mira:)) Nu se intampla asa cev ain practica, este tot o greseala de interpretare a datelor.
1. avand in vedere ca este un studiu si nu un recensamant, ca sa spun asa, exista diferente intre cele 2 masuratori, dar nu poti spune ca una este buna si alta proasta. As spune ca singura care a castigat a fost Antena 3, dar nu datorita sistemului de masurare, ci a zicalei, 2 se cearta si al treilea castiga (vezi scindarea Realitatea de RTV).
2.cum iti explici ca un film difuzat, Die hard x face audienta de fiecare data cand este difuzat de protv, dar daca este pe alt post face vax?
3.nu a existat o asfel de explicatie ca cei cu dth nu au peoplemetre.incidenta dth-ului nu afecteaza in asa masura cum se asteapta lumea. audienta a scazut dar raportata in mii persoane, nu procente
4.site-ul nu are legatura cu TV-ul, nu le poti lega de audienta statiei
5. audienta masurata de kantar se face la nivel de gospodarie, nu in spatii publice, magazine sau streaming cum spunea desteptu' de Rares Bogdan
6. pentru a pastra aceasi masura piata a agreeat un singur furnizor, deci inclusiv Realitatea a participat la alegerea kantar. Sondajele de care vorbesti nu genereaza bani asa cum se intampla cu audientele. A existat asa ceva acum mai bine de 10 ani, 2 furnizori si era o babilonie
7.la fel cum tu mergi in pauza publicitara in bucatarie sau sa fumezi pe balcon si ramai pe postul la care te uitai, asa s-a inregistrat si la acel moment.
1. Cum se explica cresterile bruste, de pe o zi pe alta, ale celorlalte posturi de stiri imediat dupa ce Kantar a castigat licitatia?
2. Cum se explica faptul ca subiecte excelente preluate de concurenti de la Realitatea TV fac audiente triple fara sa aduca nimic in plus?
3. Cum se explica faptul ca Antena 3, desi a fost scoasa de pe platformele dth ale RCS, a crescut in audienta? Explicatia ca aia n-au peoplemetre acasa ar trebui sa fie o bataie de joc la adresa publicitarilor!
4. Daca Realitatea TV e atat de jos in udiente, cum se explica succesul fulminant al site-ului omonim, care foloseste continut de pe tv, si care domina categoric piata de stiri online de multi ani?
5. Daca intri in magazinele de elecronice, in gari, in spitale, practic in orice institutie unde exista un televizor, acestea sunt date - in cvasimajoritatea lor - pe Realitatea TV! Si totusi, oficial, audientele scad!
6. De ce aceasta piata a masurarii audientelor e monopolizata in urma unor asa-zise licitatii mereu contestate? Daca exista cinci televiziuni de stiri, patru emisiuni de scandal etc, de ce nu pot exista si 3-4 firme care sa livreze audiente? Asa cum inainte de alegeri sunt vreo 6-7 institute de sondarea opiniei publice care concureaza intre ele, asa ar trebui sa se intample si cu audientele!
7. Cum se explica logic faptul ca atunci cand CNA a intrerupt simultan emisiile PRO TV, Kanal D si Antena 1, intre orele 19.00 - 19.10, deci in hiper-primetime, acestea au inregistrat audiente uriase?! Adica oamenii se uitau ca idiotii la ecrane?!