Aqua Carpatica, atac la concurenţă printr-o campanie online. Jean Valvis: "e publicitate comparativă, în condiţiile permise de lege"

UPDATE. "Este vorba de publicitate comparativă. Publicitatea comparativă este permisă de lege în anumite condiţii, când este bazată pe un conţinut relevant", a declarat Jean Valvis, proprietarul Aqua Carpatica. Poziţia completă a companiei, în articol.

COMPARAŢIE CU CONCURENŢA. Aqua Carpatica şi-a promovat calitatea apei printr-o comparaţie directă cu concurenţa. O execuţie online trimite la o pagină în care mai multe mărci de apă minerală sunt comparate (ca nivel al nitraţilor) numai cu Aqua Carpatica.

Compania care îmbuteliază Aqua Carpatica a lansat o campanie online prin care compară produsul său cu cele ale competitorilor de pe piaţă.

Astfel, utilizatorul poate alege marca de apă preferată, iar reclama îi poate spune cu cât este mai mare valoarea nitraţilor faţă de Aqua Carpatica.

Comparaţia vizează numai raportarea nivelului de nitraţi al celorlalte mărci la Aqua Carpatica. Nu se precizează care este limita maximă a nitraţilor admişi în general într-o apă minerală.

Aqua Carpatica, probleme de-a lungul timpului cu reclamele de pe TV

De-a lungul timpului, mai multe spoturi TV la Aqua Carpatica au fost interzise de la TV din cauza încălcării anumitor articole ale legislaţiei audiovizuale, privind informarea corectă. Problemele erau legate, de cele mai multe ori, de folosirea în spoturi a afirmaţiei „cea mai pură apă minerală din lume” sau „singura apă minerală din lume fără nitraţi”.

Reclamele au fost ulterior refăcute de către companie. La cele două formulări a fost adăugat cuvântul "carbogazoasă":  "cea mai pură apă minerală carbogazoasă din lume" sau "singura apă minerală carbogazoasă din lume fără nitraţi".

Ultimele spoturi Aqua Carpatica interzise au fost în iunie 2013, după cum paginademedia.ro a relatat AICI. Probleme au fost şi în 2012, când alte două reclame Aqua Carpatica au fost interzise de pe TV (detalii AICI). Discuţii pe marginea altor spoturi Aqua Carpatica au fost şi în 2010, dar atunci Consiliul nu a luat o decizie întrucât Jean Valvis, patronul companiei, se angajase în faţa forului să modifice spoturile (detalii AICI).

Jean Valvis, Aqua Carpatica: "e publicitate comparativă, în condiţiile permise de lege"

"Este vorba de publicitate comparativă. Publicitatea comparativă este permisă de lege în anumite condiţii, când este bazată pe un conţinut relevant", a declarat Jean Valvis, proprietarul Aqua Carpatica.

Poziţia completă Aqua Carpatica:

"Inainte de toate, CNA a validat de doua ori campaniile noastre, inclusiv sintagma "cea mai pura apa minerala carbogazoasa", prin decizia 15991/08.12.2010 (cind am adaugat "carbogazoasa") si prin decizia 227/08.05. 2012.

Intr-adevar, in 2013, CNA, prin decizia 554/22.10.2013 hotaraste altceva.

Desi nu am fost sanctionati in mod direct, ci au televiziunile au fost cele sanctionate, Decizia CNA ne leza in mod direct, asftel incit am solicitat in instanta anularea acesteia.

Urmare a cererii noastre, Curtea de Apel Bucuresti a constat faptul ca apa minerala carbogazoasa AQUA Carpatica nu contine nitrati ( si implicit caracterul fals si inexact al buletinelor de analiza retinute de CNA pe baza carora a emis decizia) si a validat legalitatea legaturii dintre lipsa nitratilor si puritate si implicit a sintagmei “cea mai pura apa minerala carbogazoasa din lume”.

In consecinta, prin sentinta nr. 1121/04.04.2014, Curtea de Apel Bucuresti a anulat decizia CNA nr. 554/22.10.2013 .

Si ca sa fiu extrem de precisa si sa inchidem odata pentru totdeauna subiectul aceasta, noi nu sintem obligati sa demonstram sintagma/sloganul nostru. Ingerinta pe care o insituie decizia CNA in exercitarea libertatii consacrate in art. 10 din CEDO nu este nici prevazuta de lege (neexistind o consacrare normativa a obligatiei de a dovedi un fapt negativ). Sub acest aspect al lipsei de proportionalitate, ar trebui ca oricine, observator echidistant, sa observe ca decizia CNA 554/22.10.2013 impune o sarcina a probei imposibila, in conditiile in care AQUA Carpatica a dovedit intr-un mod mai mult decit rezonabil in fata CNA, prin depunerea unui numar considerabil de buletine de analiza emanind de la mai multe laboratoare de specialitate acreditate, ca nu exista alta apa minerala carbogazoasa mai saraca in nitrati. Si o spune justitia si nu noi.

Se poate consulta oricind sentinta la care fac referire. Am facut aceasta intreaga argumentare pentru ca si tu ai facut referire la un istoric care se pare ca nu este foarte clar struncturat in informatiile tale. O ultima precizare as vrea sa fac si anume ca publicitatea comparativa este permisa atunci cind “compară, în mod obiectiv, una sau mai multe caracteristici esenţiale, relevante, verificabile şi reprezentative ale respectivelor bunuri ori servicii, care pot include şi preţul” (am citat din ar.6 al Legii 158/18.06.2008)."