Motivarea PROCESULUI Antena Group - Paginademedia: Petrişor Obae a informat corect opinia publică despre cele întâmplate în emisiunea Acces Direct. Antena a contestat decizia

Motivare în procesul intentat de Antena Group editorului site-ului Paginademedia.ro: “Pârâtul Obae Petrişor a informat corect opinia publică despre cele întâmplate în emisiunea Acces Direct, nu se reţine reaua-credinţă a acestuia şi nici abuzul de drept invocat de reclamantă, întrucât faptele au fost prezentate exact aşa cum s-au petrecut în acea emisiune şi cum au fost percepute şi de publicul larg telespectator”.

Motivarea vine după ce, la începutul acestui an instanţa a respins acţiunea Antenei Group împotriva editorului Paginademedia.ro.

Motivarea instanţei spună că “TOCMAI reclamanta, prin informarea opiniei publice cu privire la persoana numitei Ioana Tufaru, cu sau fără voinţa nealterată a acestei persoane lipsită de apărare şi chiar şi în condiţiile în care i-ar fi acordat o anumită remuneraţie, a comis o încălcare a demnităţii, onoarei şi vieţii particulare, prin care a produs cel puţin indignarea opiniei publice, chiar dacă a făcut acest lucru sub paravanul dorinţei de a ajuta acea persoană”.

Instanţa notează că demersul jurnalistic al Paginademedia.ro, care a prezentat clienţii de publicitate ai emisiunii Acces Direct, a fost justificat:

"Nu se reţine maniera tendenţioasă de prezentare a faptelor şi nici maniera lipsită de echitate şi imparţialitate în care jurnalistul a abordat subiectul dezbătut în articolele sale, iar apărarea şi prevenirea pe viitor a unor acţiuni ce lezează demnitatea umană în general justifică chiar publicarea şi reamintirea firmelor care, prin publicitatea făcută în cadrul emisiunii, indirect, au favorizat asemenea manifestări reprobabile, publicitate pe care, de altfel, telespectatorii au cunoscut-o sau o puteau cunoaşte şi ulterior, direct din emisiunea incriminată sau din alte surse."

Antena Group a contestat decizia instanţei. Nu a fost încă stabilit termenul pentru Curtea de Apel.

Paginademedia.ro vă prezintă fragmente din motivarea cazului:

- Pârâtul Obae Petrişor a informat corect opinia publică despre cele întâmplate în emisiunea Acces Direct, nu se reţine reaua-credinţă a acestuia şi nici abuzul de drept invocat de reclamantă, întrucât faptele au fost prezentate exact aşa cum s-au petrecut în acea emisiune şi cum au fost percepute şi de publicul larg telespectator.

- Nu se reţine maniera tendenţioasă de prezentare a faptelor şi nici maniera lipsită de echitate şi imparţialitate în care jurnalistul a abordat subiectul dezbătut în articolele sale, iar apărarea şi prevenirea pe viitor a unor acţiuni ce lezează demnitatea umană în general justifică chiar publicarea şi reamintirea firmelor care, prin publicitatea făcută în cadrul emisiunii, indirect, au favorizat asemenea manifestări reprobabile, publicitate pe care, de altfel, telespectatorii au cunoscut-o sau o puteau cunoaşte şi ulterior, direct din emisiunea incriminată sau din alte surse.

- Prin urmare, tribunalul apreciază că demersul jurnalistic al pârâtului nu are un caracter illicit, a fost generat tocmai de fapta victimei-reclamantă, comisă chiar şi din imprudenţă, iar pârâtul este exonerat de răspundere civilă delictuală, chiar dacă fapta sa a avut drept consecinţă deteriorarea fie şi numai parţială, a raporturilor dintre reclamantă şi clienţii săi publicitari.

- Conform art. 30, alin (6) di Constituţia României se reţine că “libertatea de exprimare nu poate prejudicial demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine”, iar art. 31, alin (4) din Constituţie prevede ca “mijloacele de infomrare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.”

- TOCMAI reclamanta, prin informarea opiniei publice cu privire la persoana numitei Ioana Tufaru, cu sau fără voinţa nealterată a acestei persoane lipsită de apărare şi chiar şi în condiţiile în care i-ar fi acordat o anumită remuneraţie, a comis o încălcare a demnităţii, onoarei şi vieţii particulare, prin care a produs cel puţin indignarea opiniei publice, chiar dacă a făcut acest lucru sub paravanul dorinţei de a ajuta acea persoană.

- Reclamanta nu a produs nicio dovadă, în sensul că pârâtul Obae Petrişor ar fi un înverşunat jurnalist oponent al trustului media din care face parte Antena TV Group şi nici că acesta ar fi acţionat la comanda sau la serviciile unei eventuale televiziuni concurente, aşa cum se exprimă reclamanta.

- Jurnalistul-pârăt Obae Petrişor a prezentat obiectiv doar ceea ce s-a întâmplat în fapt, fără niciun alt fel de comentariu care să lezeze interesele reclamantei, iar veridicitatea faptelor prezentate este confirmată de multitudinea de reclamaţii şi sesizări adresate independent de către telespectatori din toată ţara, de diverse vârste, preocupări, sexe, care au prezentat aceleşi fapte Consiliului Naţional al Audiovizualului, cerându-i să acţioneze.

Astfel, sunt nejustificate susţinerile reclamantei, în sensul că pârâtul ar fi prezentat faptele într-o manieră subiectivă şi cu rea-credinţă.

- Publicarea clienţilor publicitari în acest context, în mod real, i-a cauzat reclamantei, cel puţin un prejudiciu de imagine în rândul acestor clienţi, dar articolul prezentat de către pârât nu este singura sursă din care se putea vedea care au fost mărcile care au avut reclame la Acces Direct, în ediţia din 4 februarie 2013, în condiţiile în care emisiunea respectiă poate fi vizionată de publicul larg, în formă înregistrată, chiar pe site-ul reclamantei.

- În orice împrejurare, tribunalul nu poate reţine un cuantum de 500.000 euro pentru prejudiciul material şi de 100.000 de euro, pentru prejudiciu moral pe care pretinde reclamanta că l-a suferit ca urmare a faptelor ilicite săvârşite de pârât.

- În ceea ce priveşte cazul în speţă, referitor la pretinsa faptă ilicită săvârşită de pârât, tribunalul reţine că publicarea articolelor menţionate reprezintă o exercitare a drepturilor la libera exprimare şi informare, în limitele normelor reglementate de art. 30 şi 31 din Constituţia României şi protejate de art. 11 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

- Fapta pârâtului există, dar nu are un caracter illicit şi nu se poate reţine nici cea mai uşoară culpă în sarcina pârâtului. Dimpotrivă, culpa, fie şi în forma cea mai uşoară, constând în imprudenţă sau neglijenţă în desfăşurarea propriei activităţi, se reţine în sarcina reclamantei SC Antena Group SA şi reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere civilă delictuală pentru pârăt, atât pentru prejudiciul moral, cât şi pentru cel material, urmând ca acţiunea reclamantei să fie respinsă ca neîntemeiată.

- Pârâtul nu a afirmat un profund neadevăr, iar aspectul că emisiunea Acces Direct se înscrie într-un trend comun, aidoma altor emisiuni de acelaşi tip care sunt difuzate şi de alte televiziuni şi care au scăpat criticilor pârâtului, nu justifică acţiunea reclamantei şi totodată, nu atrage răspunderea delictuală a pârâtului, în speţă fiind incident principiul de drept “nemo auditur propriam turpitudinem allegans.”

Potrivit site-ului Euroavocatura.ro principiul de drept “nemo auditur propriam turpitudinem allegans” se referă la faptul că Nimeni nu poate invoca in sustinerea intereselor sale propria sa culpa, adagiu latin potrivit carruia nimeni nu poate sa obtina foloase invocand propria sa vina, incorectitudine, necinste, si nici sa se apere valorificand un asemenea temei.

Motivarea instanţei vine după un proces care a început în februarie 2013 (când a fost introdusă cererea Antenei) şi a avut ultima înfăţişare pe 7 ianuarie, în acest an.

De unde a pornit procesul: Acces Direct cu Ioana Tufaru

Reamintim că Antena Group a decis acţionarea în judecată a editorului Paginademedia.ro, Petrişor Obae, după publicarea unor articole despre emisiunea Acces Direct, cu Ioana Tufaru ca subiect.

Mai exact:

• Paginademedia a publicat pe 4 februarie 2013 un material despre o emisiune Acces Direct, de pe Antena 1, program în care se vorbea despre igiena Ioanei Tufaru. Beţigaşul de ureche cu rezultatul igienei Ioanei Tufaru era prezentat în prim plan în emisiune. (Emisiunea a fost ulterior amendată de CNA cu 20.000 de lei).

• Pe 5 februarie, Paginademedia.ro a publicat lista companiilor ale căror produse au fost promovate în timpul spaţiilor publicitare difuzate pe durata emisiunii.

• Pe 6 februarie, compania Avon a decis că nu mai doreşte să îşi asocieze numele cu emisiunea respectivă şi îşi retrage publicitatea difuzată pe durata emisiunii.

• Pe 7 februarie 2013, postul Antena1 a anunţat că îl va acţiona în judecată pe Petrişor Obae, editorul Paginademedia.ro, "având în vedere prejudiciile de imagine şi materiale produse companiei noastre prin acţiunile de defăimare ale postului de televiziune Antena 1 şi a emisiunii Acces Direct". Postul a invocat prejudicii materiale de 500.000 de euro şi daune morale de 100.000 de euro.

Citeşte şi:

• SENTINŢĂ. Tribunalul a respins acţiunea Antena 1 împotriva editorului Paginademedia.ro în cazul Ioana Tufaru

• Antena 1 a introdus cererea prin care l-a chemat în judecată pe editorul Paginademedia.ro. Termen în iunie

• Organizaţiile media: Articolele Paginademedia.ro despre Acces Direct respectă legea şi standardele deontologice

• Se poate mai jos? Jeg pe TV, la propriu, la Acces Direct. Ceara Ioanei Tufaru, in prim-plan

• ASOCIERE. Ce clienţi de publicitate au girat mizeria din urechea Ioanei Tufaru la Acces Direct. Audienţe record.

• VIDEO. Simona Gherghe, în lacrimi la "Acces Direct". Prezentoarea, reacţie şi pe Facebook

• Avon reacţionează după articolul Paginademedia.ro: “retragem spoturile din calupurile emisiunii Acces Direct”

• Antena 1, scrisoare deschisă către Avon după scoaterea reclamelor de la Acces Direct

• Tolontan: Împotriva unui fel de a face televiziune şi de a reacţiona ostil cînd ţi se spune ”Nu cumva aveţi o problemă?”

• Antena 1 dă în judecată Paginademedia.ro

• Explicaţiile Ioanei Tufaru pentru apariţia la Acces Direct: A fost un rol. Mă face să mă simt actriţă. Antena 1, sancţionată cu 20.000 de lei