PRECEDENT. Instanţa, în cazul Acces Direct - Paginademedia: "demersul jurnalistic a fost justificat". A fost "o exercitare a drepturilor la libera exprimare şi informare"

Publicitate

PRECEDENT. Ieri, postul Kanal D a notificat Paginademedia.ro cerând scoaterea de pe site a articolului “Ceara din urechi, varianta Wow Biz cu Anca de la Strehaia", pentru că a publicat lista clienţilor. Există un precedent asemănător. În urmă cu aproape trei ani, un articol legat de clienţii de publicitate care au avut reclame într-o emisiune Acces Direct a atras un proces din partea Intact împotriva Paginademedia.ro, demers respins de instanţă. Grupul de presă invoca retragerea unor clienţi după apariţia articolului pe site.

Ce a decis instanţa? În principal, că "demersul jurnalistic a fost justificat", că, dacă este vreo vină, e a postului care a difuzat imaginile văzute de toată lumea şi că Paginademedia.ro "nu este singura sursă din care se putea vedea care au fost mărcile care au avut reclame la Acces Direct, în condiţiile în care emisiunea respectivă poate fi vizionată de publicul larg, în formă înregistrată, chiar pe site-ul reclamantei".

Instanţa, în cazul cu Antena 1 - Acces Direct:

"Tribunalul reţine că publicarea articolelor reprezintă o exercitare a drepturilor la libera exprimare şi informare, în limitele normelor reglementate de art. 30 şi 31 din Constituţia României şi protejate de art. 11 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului."

Istoria procesului şi decizia instanţei, în continuare:

Reamintim că, ieri, postul Kanal D a notificat Paginademedia.ro cerând scoaterea de pe site a articolului “Ceara din urechi, varianta Wow Biz cu Anca de la Strehaia. Emisiunea, plină de reclame. Lista clienţilor”. Notificarea precizează că postul îşi rezervă “toate drepturile de a ne recupera integral prejudiciile rezultate din acţiunile prin care ne-au fost vătămate drepturile şi interesele legitime” şi că “dacă nu vă veţi conforma imediat prezentei notificări, vom solicita acoperirea integrală a prejudiciului rezultat ca urmare a refuzului de a înlătura articolul menţionat de pe www.paginademedia.ro şi vom întreprinde toate demersurile în vederea atragerii răspunderii dumneavoastră pentru cele publicate”.

Paginademedia.ro prezintă concluziile instanţei în cazul cu Acces Direct, din urmă cu trei ani:

- Editorul Paginademedia.ro a informat corect opinia publică despre cele întâmplate, nu se reţine reaua-credinţă a acestuia şi nici abuzul de drept invocat de reclamantă, întrucât faptele au fost prezentate exact aşa cum s-au petrecut în acea emisiune şi cum au fost percepute şi de publicul larg telespectator.

- Nu se reţine maniera tendenţioasă de prezentare a faptelor şi nici maniera lipsită de echitate şi imparţialitate în care jurnalistul a abordat subiectul dezbătut în articolele sale, iar apărarea şi prevenirea pe viitor a unor acţiuni ce lezează demnitatea umană în general justifică chiar publicarea şi reamintirea firmelor care, prin publicitatea făcută în cadrul emisiunii, indirect, au favorizat asemenea manifestări reprobabile, publicitate pe care, de altfel, telespectatorii au cunoscut-o sau o puteau cunoaşte şi ulterior, direct din emisiunea incriminată sau din alte surse.

- Prin urmare, tribunalul apreciază că demersul jurnalistic al pârâtului nu are un caracter illicit, a fost generat tocmai de fapta victimei-reclamantă, comisă chiar şi din imprudenţă, iar pârâtul este exonerat de răspundere civilă delictuală, chiar dacă fapta sa a avut drept consecinţă deteriorarea fie şi numai parţială, a raporturilor dintre reclamantă şi clienţii săi publicitari.

- Conform art. 30, alin (6) di Constituţia României se reţine că “libertatea de exprimare nu poate prejudicial demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine”, iar art. 31, alin (4) din Constituţie prevede ca “mijloacele de informare în masă, publice şi private, sunt obligate să asigure informarea corectă a opiniei publice.”

- Jurnalistul-pârăt Obae Petrişor a prezentat obiectiv doar ceea ce s-a întâmplat în fapt, fără niciun alt fel de comentariu care să lezeze interesele reclamantei, iar veridicitatea faptelor prezentate este confirmată de multitudinea de reclamaţii şi sesizări adresate independent de către telespectatori din toată ţara, de diverse vârste, preocupări, sexe, care au prezentat aceleşi fapte Consiliului Naţional al Audiovizualului, cerându-i să acţioneze.

- Publicarea clienţilor publicitari în acest context, în mod real, i-a cauzat reclamantei, cel puţin un prejudiciu de imagine în rândul acestor clienţi, dar articolul prezentat de către pârât nu este singura sursă din care se putea vedea care au fost mărcile care au avut reclame la Acces Direct, în ediţia din 4 februarie 2013, în condiţiile în care emisiunea respectiă poate fi vizionată de publicul larg, în formă înregistrată, chiar pe site-ul reclamantei.

- În ceea ce priveşte cazul în speţă, referitor la pretinsa faptă ilicită săvârşită de pârât, tribunalul reţine că publicarea articolelor menţionate reprezintă o exercitare a drepturilor la libera exprimare şi informare, în limitele normelor reglementate de art. 30 şi 31 din Constituţia României şi protejate de art. 11 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

- nu se poate reţine nici cea mai uşoară culpă în sarcina pârâtului. Dimpotrivă, culpa, fie şi în forma cea mai uşoară, constând în imprudenţă sau neglijenţă în desfăşurarea propriei activităţi, se reţine în sarcina reclamantei SC Antena Group SA şi reprezintă o cauză exoneratoare de răspundere civilă delictuală pentru pârăt, atât pentru prejudiciul moral, cât şi pentru cel material, urmând ca acţiunea reclamantei să fie respinsă ca neîntemeiată.

Motivarea instanţei a venit după un proces care a început în februarie 2013 (când a fost introdusă cererea Antenei) şi a avut ultima înfăţişare pe 7 ianuarie 2014.

De unde a pornit procesul: Acces Direct cu Ioana Tufaru

Reamintim că Antena Group a decis acţionarea în judecată a editorului Paginademedia.ro, Petrişor Obae, după publicarea unor articole despre emisiunea Acces Direct, cu Ioana Tufaru ca subiect.

Mai exact:

Paginademedia a publicat pe 4 februarie 2013 un material despre o emisiune Acces Direct, de pe Antena 1, program în care se vorbea despre igiena Ioanei Tufaru. Beţigaşul de ureche cu rezultatul igienei Ioanei Tufaru era prezentat în prim plan în emisiune. (Emisiunea a fost ulterior amendată de CNA cu 20.000 de lei).

Pe 5 februarie, Paginademedia.ro a publicat lista companiilor ale căror produse au fost promovate în timpul spaţiilor publicitare difuzate pe durata emisiunii.

Pe 6 februarie, compania Avon a decis că nu mai doreşte să îşi asocieze numele cu emisiunea respectivă şi îşi retrage publicitatea difuzată pe durata emisiunii.

Pe 7 februarie 2013, postul Antena1 a anunţat că îl va acţiona în judecată pe Petrişor Obae, editorul Paginademedia.ro, "având în vedere prejudiciile de imagine şi materiale produse companiei noastre prin acţiunile de defăimare ale postului de televiziune Antena 1 şi a emisiunii Acces Direct". Postul a invocat prejudicii materiale de 500.000 de euro şi daune morale de 100.000 de euro.