Capatos, câştig de cauză după ce a fost reclamat de turcii de la Kanal D pentru discriminare. Le-a zis că "nu au Dumnezeu"

AU TABLOIDELE DUMNEZEU? Pe ce se mai ceartă tabloidele WowBiz şi Un show păcătos? “Nu au Dumnezeu!”, e afirmaţia lui Capatos despre Kanal D care i-a atras o reclamaţie la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării. Dogan Media, compania care deţine Kanal D, l-a acuzat că afirmaţia e discriminatorie, pentru că patronii postului sunt turci.

Decizia forului, pe scurt: ce a spus Capatos “se încadrează în limitele libertării de exprimare”.

Paginademedia.ro vă prezintă, detaliat, cazul. Cum a pornit, de la o discuţie catalogată diplomatic chiar de for ca “lipsită de rigoare”, la acuzaţiile Kanal D, la apărarea Antena Group şi la Decizia Consiliului pentru Combatera Discriminării.

Un caz despre concurenţa împinsă la extrem, pornit de la un dialog “lipsit de rigoare”, dar interpretat şi răsinterpretat, cu acuzaţii ca între rivali înverşunaţi, “la sânge” şi cu o decizie a unei instituţii care se întinde pe 16 pagini, argumentată ca la un mare caz penal.

Episodul 1: Ce au zis Capatos şi Cătălin Bordea

Anul trecut, Un show păcătos vorbea despre cum Kanal D şi WowBiz reflectau scandalul Oana Zăvoranu – Mărioara Zăvoranu (postul deţinut de Dogan difuzase materiale cu mama Oanei pe patul de spital).

Dialogul din platou, la ediţia din 21 aprilie 2015:

Dan Capatos: ...a crăpat femeia, când zici că eşti lider, bă arată ceva, fă ceva să te creadă

lumea! Dar mă rog, ăştia fără Dumnezeu...”

Cătălin Bordea: „Allah”

Dan Capatos: Cei care cred în Allah sunt fără Dumnezeu, nu?

Cătălin Bordea: Sunt fără, da, au alt... e al lor, dar nu e aşa...

Dan Capatos: Bine, adică au alt Dumnezeu...

Cătălin Bordea: Vorbesc altă limbă cum ar veni.

Dan Capatos: Au alt Dumnezeu, ei zic de noi că suntem fără Dumnezeu.

Episodul 2. Acuzarea. Ce au înţeles cei de la Kanal D

Kanal D a considerat discriminatorii afirmaţiile de la Un show păcătos.

„În timpul emisiunii televizate, reclamatul a susţinut că moartea Mărioarei Zăvoranu a fost provocată de domnul Mădălin Ionescu” şi că „pentru a contura imaginea imorală şi negativă a reprezentanţilor Kanal D, reclamatul a afirmat în sens peiorativ că reprezentanţii Kanal D Nu au Dumnezeu.”

„În acest sens, considerăm că reclamatul a făcut trimitere directă, în mod discriminatoriu, la religia acţionarilor şi administratorilor subscrisei care cred în Allah (respectiv persoanele de religie musulmană)”

Kanal D, despre declaraţiile de la Un show păcătos:

„Partea reclamată a făcut o serie de declaraţii cu caracter discriminatoriu cu privire la religia musulmană a acţionarilor şi a administratorilor societăţii Dogan Media, încălcând dreptul la demnitate al acestora, precum şi al tuturor celorlate persoane de religie musulmană”

Episodul 3: Apărarea

Cu ce argumente a venit „apărarea”?

Pe scurt:

„Nu a afirmat despre reprezentanţii postului Kanal D, ori despre persoanele de etnie musulmană ar fi „fără Dumnezeu”. Afirmaţia acestei diferenţe nu e în sine peiorativă.

„Din dialog reiese în mod clar că sensul pe care l-am avut în vedere şi pe care l-am exprimat: a fost acela al crednţei într-o altă entitate supremă: au alt Dumnezeu. Afirmarea acestei diferenţe nu este în sine peiorativă şi nici sensul pe care subsemnatul l-am folosit nu e unul peiorativ. Am avut în vedere modul atipic în care petenta a abordat în cadrul emisiunilir sale subiectul pe care l-am descris mai sus, în contextul stării de sănăstate mai mult decât precară a Mărioarei Zăvoranu şi că, una din justificările posibile am enunţat-o şi pe aceea privind diferenţele de natură religioasă. Nu se regăseşte niciun verdict la adrea persoanelor de religie musulmană.”

Episodul 4: Decizia CNCD

„Se încadrează în limitele libertării de exprimare”, a fost decizia Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării.

Din concluziile forului:

Declaraţia a fost realizată în contextul unui comentariu cu privire la prezentarea de către petentă, televiziune concurentă, a unui subiect de interes monden. În opinia părţii reclamate, postul de televiziune concurent nu a avut o atitudinte etică în relatarea subiectului monden. Aceste aspecte însă nu conduc la concluzia existenţei un comportament care a avut ca scop sau a vizat crearea unei atmosfere ostile, degradante şi umilitoare la adresa tuturor persoanelor de religie musulmană, în general.

Constatăm că nu există niciun element de incitare împotriva musulmanilor, nu suntem în prezenţa unui „pericol evident şi prezent” (clear and present danger), existând posibilitatea de reacţie publică la adresa declaraţiilor părţii reclamate. Considerăm că într-o societate democratică nu se impune măsura limitării libertăţii de exprimare în acest caz.

Faptele sesizate nu depăşesc limitele libertăţii de exprimare, nu constituie fapte de discriminare pe criteriul de gen, în sensul în care se impune constatarea unei contravenţii şi aplicarea unei sancţiuni contravenţionale ca instrument juridic.

Există o lipsă de rigoare în dialogul părţii reclamate, dar reţinem că aceste declaraţii au avut loc în cadrul unei emisiuni care tratează subiecte mondene, derapajele de acest gen nu pot fi corectate prin limitarea libertăţii de exprimare şi prin aplicarea unor sancţiuni contravenţionale.

Raportat la conţinutul la conţinutul declaraţiei constatăm că nu existăm o incitare la ură sau crearea unei atmosfere ostile, degradante, umilitoare la adresa persoanelor de religie musulmană, declaraţia exprimând diferenţele de percepţie reciprocă dintre cele două religii, diferenţe ce există în mentalul comun.

Raportat la subiectul pus în dezbatere, Colegiul director constată că raportarea la presupusa religie a proprietarilor postului de televiziune nu era necesară şi recomandă pe viitor reţinere în astfel de comentarii.