Procesul Laura Georgescu - Giga TV, primele declaraţii în instanţă: „Domnul Hrebenciuc mi-a atras atenţia că nu-mi trebuie scandal cu deputatul Udrea”

Procesul Laura Georgescu - Giga TV. Laura Georgescu şi Viorel Hrebenciuc au făcut la termenul de vineri, 18 noiembrie, primele declaraţii în faţa instanţei, în dosarul în care şefa CNA şi fostul lider PSD, Viorel Hrebenciuc, sunt judecaţi pentru abuz în serviciu, fabricarea de sesizări false, respectiv, trafic de influenţă.

Viorel Hrebenciuc, cel care şi-a recunosct vina în totalitate în acest dosar, a povestit în faţa judecătorlui de la Tribunalul Bucureşti modul în care a contactat-o pe şefa CNA, Laura Georgescu, pentru a-i cere să revină asupra deciziei forului audiovizual de a retrage licenţa televiziunii Giga TV.

„Fac precizarea că am realizat imediat greşeala politică pe care membrii CNA a făcut-o, pentru că era închis un post al opoziţiei cu rating zero, cum de altfel ca şi majoritatea posturilor locale”, a spus Hrebenciuc.

El a povestit în faţa instanţei cum a solicitat o întâlnire cu şefa CNA şi a rugat-o să „reanalizeze, în limita prevederilor legale, contestaţia depusă de Giga TV.”

De cealtată parte, Laura Georgescu a povestit într-o pledoarie de aproape trei ore atât despre cazul Giga TV, cât şi despre situaţia sesizărilor false.

Despre întâlnirea Laurei Georgescu cu Viorel Hrebenciuc:

Pe de altă parte, Gherorghe Ştefan (Pinalti), fostul primar din Piatra Neamţ, şi Narcisa Iorga, fost membru CNA, au lipsit de la acest termen. Procesul va continua pe 2 decembrie.

Viorel Hrebenciuc:

„Îmi asum întreaga responsabilitate şi răspundere pentru implicarea în această cauză, pe care am gândit-o strict politic şi pe care o regret.

Menţionez că la acea vreme eram lider de grup al PSD în Parlament şi vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor, calităţi în virtutea cărora,alături de ceilalţi, discutam astfel deprobleme de numiri.”

Despre discuţiile purtate cu Gheorghe Ştefan şi intervenţia “în scop politic” pentru ca CNA să redea licenţa postului Giga TV.

„În septembrie 2015, Gheorghe Ştefan mi-a solicitat telefonic o întrevedere faţă în faţă, fără a preciza însă scopul.Am acceptat acea întâlnire, iar în momentul în care m-am întâlnit mi-a reproşat pe un ton vehement că membri ai CNA desemnaţi de PSD i-au închis postul al cărui proprietar era, postul local Giga TV.

Ştefan Gheorghe a apreciat că închiderea postului TV este o acţiune abuzivă şi politică în condiţiile în care la acea vreme PSD era la putere, iar Gheorghe Ştefan era membru al PDL, aflat în opoziţie la acea vreme.”

Implicarea lui Hrebenciuc, în scop politic:

„Fac precizarea că am realizat imediat greşeala politică pe care membrii CNA a făcut-o, pentru că era închis un post al opoziţiei cu rating zero, cum de altfel ca şi majoritatea posturilor locale.

Arăt faptul că, aşa cum şi în alte instituţii publice Parlamentul desemnează, conform unui algoritm politic (cu titlu de ex: SRR, Curtea Constituţională, BNR, etc), tot în acest mod,în conformitate cu dispoziţiile art. 64 din Constituţie, au fost desemnaţi şi membrii CNA.

Aşa cum am arătat anterior, greşeala din punct de vedere politic a membrilor CNA, de a închide un post local aparţinând opoziţiei (PDL) avea repercusiuni şi asupra atitudinii destul de vehemente în cadrul Parlamentului European, din partea grupului Partidului Popular European, din care PDL făcea parte.

Arăt că după anul 2012 am fost frecventat de acest grup parlamentar (PPE) sub diverse motive, iar membrii PDL erau extrem de vocali în acest grup. Din acest motiv am considerat că este necesar să mă implic pentru a remedia situaţia creată.”

Contactarea Laurei Georgescu

“Urmare a acestui raţionament, i-am solicitat Laurei Georgescu o întrevedere printr-un sms. Întâlnirea a avut loc pe 30 septembrie 2013 la Camera Deputaţilor, în biroul lui Valeriu Zgonea care deţinea funcţia de preşedinte al Camerei, dar lipsea şi eu îi ţineam locul.

Întrevedere a durat 5-7 minute, timp în care i-am explicat îngrijorarea privind măsura dispusă de CNA, respectiv închiderea unui post TV controlat de PDL, care putea fi interpretată ca o măsură abuzivă, de cenzură.

În acest sens am rugat-o să reanalizeze, în limita prevederilor legale, contestaţia depusă de Giga TV.

Laura Georgescu a dat senzaţia că nu se va implica prea tare

“Din discuţia cu Laura Georgescu am tras concluzia că nu se va implica cu foarte mult interes în rezolvarea acestei probleme, mai ales că membrii CNA erau într-o permanentă dispută iar certurile dintre Laura Georgescu şi Narcisa Iorga, cea din urmă fiind membră CNA la propunerea PDL.”

Deşi şi-a primit licenţa înapoi, Gheorghe Ştefan a fost supărat de implicarea modestă a membrilor CNA propuşi de PSD.

Hrebenciu: “La câteva zile am primit un telefon de la Laura Georgescu care a comunicat că Giga TV a reprimit licenţa. În aceeaşi zi i-am comunicat lui Gheorghe Ştefan decizia CNA. Cu toate acestea, Gheorghe Ştefan era extrem de supărat şi-mi reproşa faptul că nu am intervenit motivat ca Laura Georgescu a dat un vot negativ, iar membrii PSD desemnaţi nu au dat în bloc un vot pozitiv, ci doar unul pentru, unul împotrivă şi o abţinere.

„Raportat la acest vot, rezulta într-un fel că PSD şi nici Laura Georgescu nu au intervenit în mod activ pentru soluţionarea favorabilă a contestaţiei.”

Gheorghe Ştefan, înainte de întrevederea noastră, a depus o contestaţie a deciziei solicitându-mi o rezolvare favorabilă a contestaţiei.”

Laura Georgescu - de unde a început totul

Acuzată de două fapte de abuz în serviciu: influenţarea membrilor juriului şi fabricarea de sesizări false.

„La numirea mea, existau în derularea mandatului şase membri desemnaţi anterior, repsectiv de patru ani. Odată cu numirea mea, a fost numit a treia oară consecutiv fostul preşedinte Răsvan Popescu, ultimul mandat fiind în urma propunerii PSD.”

„În data de 3 iulie 2013, am primit o sesizare de la o persoană fizică privind faptul că Giga TV şi Money TV nu se mai recepţionează prin satelit. Potrivit dispoziţiilor date de mine, orice document adresat CNA primea număr de înregistrare şi intra în mapa preşedintelui pentru soluţionare. Pe sesizarea amintită am pus rezoluţii pe departamentele licenţe şi juridic pentru a se comunica puncte de vedere.

Nu am primit un răspuns iar la 18 iulie 2013 am primit o altă sesizare semnată de foşti salariaţi ai Money TV, care semnalau faptul că postul nu mai există, fiind închis pentru neplata energiei electrice, iar aceştia daţi afară. Am pus aceeaşi rezoluţie pe acest document şi am primit răspuns de la juridic la care sugerau două măsuri: deplasarea la faţa locului şi monitorizare.

În datele de 23 şi 27 iulie au avut loc două controale, în urma cărora am aflat că postul Money TV era retransmis 100% de Giga TV, motiv pentru care am dispus control şi aici.

În urma controlului la Giga TV au rezultat următoarele: ambele posturi aveau adresa la Casa Presei, Money TV era închis cu lacăt şi dezafectat, iar postul Giga TV, aflat la etajul trei, avea spaţiile în conservare, mai existând doar o regie în care se afla un server care emitea emisiuni de la Money TV.

Conform dispoziţiilor legale s-a solicitat singurului angajat prezent la Giga, Selu Alexandru, prezentat director tehnic, să depună până la 25 iulie înregistrările-martor pentru perioada 10-20 iulie 2013.

Acest lucru a fost solicitat pentru că au fost comunicate din partea societăţii care ridica semnalul Money TV la satelit, că semnalul nu se mai ridică la satelit din 27 iunie 2013.

Am acţionat conform procedurilor legale cu privire la controalele şi monitorizările celor două posturi.

La data de 2 septembrie am primit prin poşta electronică, privind difuzarea de publicitate mascată pe postul Giga TV, susţinând că emite non-stop.

La data de 4 septembrie am primit ultima sesizare că pe Giga TV se difuzează, de pe 16 mai, emisiuni ale unui post din Prahova, Travel Mix, şi că sunt trei sigle pe ecran.

La data de 10 septembrie 2013, în şedinţă publică, pe ordinea de zi a figurat subiectul “informări licenţe pentru posturile Giga TV şi Money TV. A fost propusă ridicarea licenţei pentru postul Money TV.

Pentru Giga TV nu s-a propus nicio măsură pentru că avocatul care reprezenta postul a prezentat documente şi a solicitat amânarea unei decizii pentru o săptămână, timp în care a susţinut că postul îşi poate amenaja spaţii, aparatură şi resurse umane pentru continuarea difuzării.

La data de 17 septembrie 2016, în şedinţă publică, s-au prezentat în aceeaşi formulă reprezentanţii Giga TV cu aceleaşi probleme şi fără niciun document.

Pentru acest motiv, am propus ridicarea licenţei pentru Giga TV, în temeiul art. 57 alin 1, lit. b, din Legea Audiovizualului, care prevede că CNA retrage licenţa dacă nu se difuzează serviciu de programe pentru mai mult de 96 de ore.

În 23 septembrie 2013, juridicul a trimis decizia de ridicare a licenţei, în aceeaşi zi a fost primită contestaţia Giga TV în privinţa ridicării licenţei.

Contestaţia era întemeiată nerespectarea unor prevederi ale unor instanţe judecătoreşti, deşi măsura a fost întemeiată, aşa cum am arătat pe un alt temei de drept, însă contestaţia a fost trimisă înainte de trimiterea deciziei CNA.

Contestaţia a primit punct de vedere juridic, urmând să fie discutată la 1 octombrie 2013.

Luni, 30 septembrie 2013, am primit un sms de la Viorel Hrebenciuc care îmi solicita o întrevedere în aceeaşi zi, lucru pe care l-am acceptat mai ales că în 30 septembrie mai aveam o convocare la Parlament, astfel încât eram dispusă după ora 14.00 să mă întâlnesc cu domnul Hrebenciuc.

Fac precizarea că ordinea de zi a şedinţelor CNA devine publică ziua anterioară, până la ora 13.00, inclusiv mapele trimise membrilor CNA. Prin urmare, în data de 30 septembrie 2013, la ora 14.00, când m-am întâlnit cu domnul Hrebenciuc, ordinea de zi din 1 octombrie ce cuprindea şi contestaţia Giga TV, era deja publică.

De asemenea, arăt că în sms-ul primit nu am primit informaţii cu privire la obiectul întâlnirii şi nici când am confirmat prezenţa.

Întâlnirea a durat 3-5 minute, timp în care după ce acesta mi-a spus de scandalul ce se poate isca în urma închiderii acestui post, mi-au fost cerute lămuriri legate de motivul închiderii postului, arătând că motivele au fost tehnice şi perfect legale. De asemena, am arătat că există o contestaţie pe ordinea CNA ce urma să fie discutată a doua zi.

De asemenea, domnul Hrebenciuc mi-a atras atenţia că nu-mi trebuie scandal cu deputatul Udrea, care de altfel a formulat plângere penală împotriva mea după patru luni.

La data de 1 octombrie 2013, la sediul CNA s-a prezentat reprezentatul editorial al Giga TV şi cel care obţinuse licenţa cu doi ani în urmă, George Harabagiu, care se cunoştea cu şase din cei 11 membri, însoţit de administratorul Giga TV Nechita Daniel.

Faptul că George Harabagiu se cunoştea cu şase membri, aşa cum şi aceştia au declarat în şedinţă, a constituit o garanţie pentru proiectul aprobat de CNA cu doi ani în urmă.

Acuzaţia de influenţare a voturilor membrilor în cazul Giga TV Pentru Giga TV au fost prezente în şedinţă două note, una de la Licenţă şi una de la Juridic. Nota de la Licenţă privea consultarea grilei de programe, iar cea de la Juridic, pe baza contestaţiei, prevedea două măsuri: aprobarea sau respingerea contestaţiei.

Despre acest ultim document sunt acuzată că aş fi influenţat în vreun fel votul membrilor, deşi şeful acestui departament este prezent în şedinţă şi el era autorul notei.

Fac precizarea că cele două note au fost trimise şi celorlalţi membri prin mail. Prin urmare, consider că nu am blocat în niciun fel accesul membrilor la cele două note. De altfel, arăt că orice membru poate cere asistenţă juridică de la departamentul nostru de juridic.

Votul a fost exprimat în baza discursului lui George Harabagiu care şi-a prezentat intenţiile de viitor pentru Giga TV, care a convins şase membri, dintre care trei care votaseră la prima decizie în favoarea retragerii.

Au votat pentru: Narcisa Iorga, Valentin-Alexandru Jucan, Florin Gabrea, Răsvan Popescu, Cristina Trepcea şi VIorel Vasile Buda.

Au votat împotrivă: Lorand Turos, Laura Georgescu, Monica Gubernat şi Radu Călin Cristea.

La pauză l-am sunat pe domnul Hrebenciuc, căruia i-am spus că, deşi eu şi colega am votat împotrivă, alţi membri au votat pentru, drept urmare GIga TV are licenţă. L-am sunat pe domnul Hrebenciuc în pauză pentru că aveam deja un apel pierdut de la dânsul.

După retragerea licenţei, George Harabagiu a luat legătura cu membri şi funcţionari ai CNA, inclusiv cu N. Iorga, aşa cum rezultă şi din interceptări.”

Despre acuzaţia de sesizări false

Cu privire la acuzaţiile aduse mie sub aspectul instigării angajaţilor să formuleze sesizări ireale care au condus la amendarea posturilor în cauză, arăt următoarele:

Din cele 25 de sesizări, 22 au fost transmise online în baza formularului existent pe pagina web a CNA. Celelalte trei sunt ale denunţătorului.

Cu privire la cele arăt că cele două au fost trimise pe adresa stelaavram73atyahoo.com şi de pe adresa liliiordacheatyahoo.com.

Arăt că eu personal am solicitat în ianuarie 2014 preluarea aplicaţiei căsuţelor de email ale CNA decătre STS, solicitare admisă. Deşi am solicitat în cursul urmăririi penale trimiterea unei adrese pentru a fi comunicate IP-urile şi adresele, acest lucru nu mi-a fost admis astfel încât din punct de vedere tehnic nu este dovedit că sunt transmise din CNA sau de persoane din CNA.

19 din cele 22 de sesizări vizează trei posturi, Taraf, Etno şi Favorit şi, cred, una singură pentru Naşul TVşi se referă la produse de medicină naturistă.

Atăt că acuzaţia este nefondată şi pentru faptul că, urmare a unei monitorizări din 2013 privind postul Neptun TV, raportorul raportului de monitorizare a acestui post a făcut o afirmaţie în sensul că aceeaşi emisiune era difuzată şi la Etno TV, fără a exista vreo sesizare de la vreo persoană, postul fiind sancţionat în baza acestei note.

Cele trei sesizări, de la Estrada, Antena 3 şi Naşul TV

Cele trei sesizări asumate de denunţător arată că acesta este administrator IT, care a făcut trei sesizări la instigarea mea, în martie, aprilie şi mai 2014. Au fost realizate în Word Pad prin lipirea conţinutului unei sesizări reale şi modificarea datelor petentului.

Cu privire la prima, Estrada TV, din 14 martie 2014, arăt că declaraţiile sunt nefondate, având în vedere că sesizarea nu a făcut obiectul vreunei ordini de zi şi mai ales la modul de sesizare, în sensul că a luat una reală doar că a modificat datele petentului.

Cu privire la sesizarea din 14 aprilie vizând Antena 3, arăt că aceasta arată date din 14 aprilie 2014, că în perioada 13-15 aprilie eu reprezentam CNA în afara ţării, iar pe data de 14 aprilie am primit un telefon prin care mi se solicita de către secretara CNA să iau legătura cu şeful ANI, Horia Georgescu.

L-am sunat pe acesta, ocazie cu care mi-a solicitat să mă autosesizez pentru un “linşaj mediatic” difuzat de Antena 3 la adresa sa, în condiţiile în care se strângeau semnături pentru demiterea acestuia.

Am sunat secretarele CNA şi am solicitat departamentului de monitorizare să urmărească emisiunile difuzate de Antena 3 şi să se autosesizeze în cazul căreia se confirmă afirmaţiile lui Horia Georgescu, care refuzase să facă sesizare personal.

Din declaraţia denunţătorului eu i-aş fi solicitat direct acestuia să facă această solicitare falsă, apoi şi-a nuanţat declaraţia în sensul că eu aş fi modificat data din 16 în 14. De asemenea a menţionat că şefa monitorizării i-a spus să facă “una din aia falsă” (sesizare - n.r.).

Cu privire la cea de-a treia sesizare, din mai 2014, pentru Naşul TV, arăt că este o autosesizare a colegului Turoş Lorand şi vizează emisiunea Actualitatea românească, în care se instiga la desfiinţarea statului de drept.

Autosesizarea s-a realizat în cadrul şedinţei publice a CNA, care avea pe ordineade zi două sesizări privind tot Naşul TV, colegul Turos solicitând amânarea discutării cu o săptămână pentru a se discuta inclusiv autosesizarea sa.

Declar că mă aflu încă de la numirea mea în funcţie în conflict cu denunţătorul, care a încercat să îmi inducă că ar avea o relaţie neoficială de prietenie prin intermediul soţului meu, cu care acesta susţine că ar fi colaborat subiecte de jurnalism.

Conflictul mai este dovedit de faptul că acesta a făcut o sesizare la ANI în data de 19 decembrie 2012 susţinând că eu desfăşor o activitate comercială, incompatibilă cu funcţia din CNA.”