Fundul lui Boc, la CNA. Capatos la “judecată”. Antena Group: "Ceea ce s-a întâmplat a scapat un pic de sub controlul nostru". Antena 1, emisie oprită pentru 10 minute. OTV, 2 miliarde amendă

ACTUALIZARE2: OTV a fost sancţionat cu o amendă-record de 200.000 de lei pentru preluarea imaginilor cu Emil Boc.

ACTUALIZARE1: Postul Antena1 a fost sancţionat cu întreruperea emisiei cu 10 minute în intervalul 19.00 - 19.10 pentru imaginile cu Emil Boc în ipostaze nu difuzate în emisiunea lui Dan Capatos, din 14 februarie.

Dan Capatos a fost împreună cu Adrian Nanulescu, director general Antena Group, în faţa CNA. Consiliul a dezbătut înregistrările difuzate luni la Un show păcătos, în care Emil Boc a apărut în ipostaze nud, despre care paginademedia.ro a scris aici.

Antena TV Group a recunoscut că singurele greşeli făcute de emisiunea Un show păcătos au fost difuzarea imaginilor neblurate şi difuzarea în buclă a acestora.

În prima parte a şedinţei, Adrian Nanulescu, director general al Antena TV Group, a prezentat poziţia postului:

• Prezentarea în cadrul emisiunii a imaginilor ce-l reprezintă pe premierul Emil Boc, dezbrăcat, în vestiarul unei săli de sport a fost motivată de convingerea realizatorului exprimată în repetate rânduri pe parcursul emisiunii ca protejarea primului ministru şi in general a demnitarilor este o problemă de siguranţă naţională si de interes public general.

• În ceea ce priveşte difuzarea respectivelor imagini neblurate şi în mod repetat pe tot parcursul emisiunii acesta a reprezentat o eroare asumată de către realizatorul emisiunii, care va fi analizată în vederea aplicării unor sancţiuni, cu atât mai mult cu cât postul nostru nu încurajează astfel de abordări.

• Acest demers, care s-a dorit a semnala vulnerabilitatea demnitarilor români în faţa propriilor sisteme de protecţie, a fost ilustrat excesiv cu imagini explicite

Adrian Nanulescu, la şedinţa CNA:

Piata în care evoluăm este extrem de competitivă. Producătorii şi realizatorii au un anumit grad de independenţă in a-si produce emisiunile si a le difuza pe post. Ei trebuie sa se supuna legislatiei, regulilor interne. Dar au o anumita flexibilitate in a lua decizii.

Ei au obligativitatea sa anunte directorii de posturi in cazul in care anumite subiecte ar putea fi sensibile sau ar soca sau ar putea incalca legea. Sunt sanctionati in cazul in care aceste lucruri nu sunt respectate

Ceea ce s-a intamplat a scapat un pic de sub controlul nostru. Cei responsabili de respectarea responsabilitatilor au fost sanctionati. Mai mult, am inceput un demers al procedurilor interne pentru a controla mai bine astfel de chestiuni, astfel incat ele sa nu mai scape.

Cristina Trepcea, membru CNA

Ceea ce mi se pare mie că scuza demersul dumneavoastră jurnalistic este o conversatie despre securitate, dacă conversaţia ar fi avut această intentie ar fi fost slujită in studio sau prin conversaţii telefonice de experţi în securitate, de criminologi, ce s-a mai întamplat în alte situatii. Accentul s-ar fi pus altfel.

Dacă vreti ca noi să credem că discuţia a fost despre siguranţa unei persoane de nivel înalt este o furăciune. Nu putem să ne prefacem că nu inţelegem că nu asta a fost intenţia.

Narcisa Iorga, membru CNA:

Eu vreau să spun că nu găsesc nicio scuză pentru ce aţi făcut. Am urmarit o parte din emisiunea de a doua zi, si am văzut că nu există nicio scuză. Dan Capatos spunea că lucrează într-un trust unde libertatea de exprimare este 100%. Aţi încălcat dreptul la viaţă privata fără niciun regret.

Nu orice interes al publicului este interes public. Faptul că aţi căutat să acoperiţi printr-un tertip această sete de audienţă nu este scuzabil.

Dan Capatos, Antena 1:

Mi se pare o ipocrizie să punem imaginile în blur, pentru că toată lumea şi-ar fi imaginiat ce se vede acolo. Acele imagini sunt de interes public. Daca premierul ajunge intr-o situaţie atât de jenantă, cand este păzit de oameni plătiţi din banii noştri, imaginaţi-vă ce se va întâmpla cu noi.

Nu puteţi rupe lucrurile din context, aceste imagini au fost difuzate într-o emisiune de divertisment. Pentru a arata ce i se poate întâmpla unui prim ministru. N-am făcut niciodata aşa ceva cu nicio altă persoana.

Adrian Nanulescu, Antena 1:

Suntem judecati după constituţie? Cred ca ar trebui să fim în alta parte. Nu le-aş îmbrăca într-o haină a încălcării Constituţiei. Rugănintea mea e să n-o ducem aşa departe şi să o păstrăm în zona de pamflet şi respectarea legii CNA.

Mihai Mălaimare, CNA către Adrian Nanulescu:

Pornesc de la premiza că sunteţi un om de afaceri serios şi că v-ati făcut un calcul precis: cât îmi iau din publicitate, cât va lua amenda cea mai grozava, reiese profit. Vreau sa vă spun că mai devreme sau mai târziu cred că licenţele vor fi pe bani şi pe bani foarte mulţi. Probabil că mai devreme sau mai târziu veţi plăti această licenţă. Tot nu veţi scăpa de lege.

Christian Mititelu, membru CNA, e de părere că realizatorii TV nu ar trebui să mai fie prezenţi în şedinţele CNA:

Dan Capatos nu trebuia să fie aici, a agravat situaţia Antenei 1 prin declaraţiile făcute aici, le-a făcut şi lor un deserviciu.

Răsvan Popescu, preşedintele CNA:

Este probabil cazul cel mai grav, este o încălcare foarte gravă privind dreptul la propria imagine şi protecţia demnităţii umane, sub masca interesului public. Este lezat dreptul la propria imagine a domnului Emil Boc.

Poziţia integrală a Antenei 1, în continuare:

Prin însăşi poziţionarea ei, emisiunea Un show păcătos şi-a propus să atragă atenţia publicului, chiar să şocheze uneori prin dezbaterea unor subiecte fără perdea, cu ironie şi umor incisiv. (...)

Prezentarea în cadrul emisiunii a imaginilor ce-l reprezintă pe premierul Emil Boc, dezbrăcat, în vestiarul unei săli de sport a fost motivată de convingerea realizatorului exprimată în repetate rânduri pe parcursul emisiunii ca protejarea primului ministru şi in general a demnitarilor este o problemă de siguranţă naţională si de interes public general. În acest sens, atât invitaţii cât şi moderatorul au sesizat faptul că viaţa şi integritatea fizică a premierului ar fi putut fi puse în pericol în situaţia în care, persoana care a surprins respectivele imagini s-ar fi putut apropia de premier cu o armă au alt dispozitiv similar, fapt ce i-a determinat să solicite un punct de vedere de la SPP ca instituţie abiltată cu paya şi protecţia primului ministru.

În iniţierea acestui demers s-a avut în vedere atât gravitatea situaţiei semnalate cât şi modul în care premierul a ales să se expună într-un spaţiu public fără a avea în vedere riscurile şi fără a fi protejat în această situaţie de către cei abilitaţi în acest sens.

Argumentele care au stat la baza deciziei de a difuza respectivele imagini au fost prezentate şi asumate de realizatorul emisiunii în cadrul ediţiei din 14 februarie 2012 în contextul unor preocupări mai veci ale acestuia de a demonstra existenţa unor breşe în sistemul de sistemele de securitate ale unor instituţii publice, respectiv Preşedinţia şi Aeroportul Otopeni.

În ceea ce priveşte difuzarea respectivelor imagini neblurate şi în mod repetat pe tot parcursul emisiunii acesta a reprezentat o eroare asumată de către realizatorul emisiunii, care va fi analizată în vederea aplicării unor sancţiuni, cu atât mai mult cu cât postul nostru nu încurajează astfel de abordări.

Regretăm că acest demers, care s-a dorit a semnala vulnerabilitatea demnitarilor români în faţa propriilor sisteme de protecţie, a fost ilustrat excesiv cu imagini explicite, chiar şi în condiţiile unei emisiuni de late night.

Sursa foto: Andrei Boruzescu, paginademedia.ro