Cum a pierdut Mircea Badea procesul în faţa şefului ANI. Instanţa: Exprimarea este pur şi simplu insultătoare

„Modalitatea de exprimare este pur şi simplu insultătoare, nu este justificată de dezbaterea unui subiect public şi nici nu se încadrează în limitele dozei de exagerare şi provocare permise de CEDO”, se arată in motivarea judecătorului care i-a dat câştig de cauză şefului Agentiei Nationale de Integritate, Horia Georgescu, în procesul cu Mircea Badea, potrivit HotNews.

În data de 12 decembrie 2013, judecătoria sectorului 1 a dat câştig de cauză lui Horia Georgescu şi îl obliga pe Mircea Badea la plata a 5.000 de euro, în solidar cu Antena 3, cu titlu de daune morale pentru încălcarea dreptului la demnitate a şefului ANI. Decizia Judecătoriei nu a fost definitivă, putând fi atacată cu recurs.

În mai multe emisiuni din 2012, Badea l-a calificat pe Horia Georgescu, "sluga basista jecoasa" si "oooo, anist".

Dupa cum reiese din motivarea judecatorilor, Mircea Badea s-a aparat invocand libertatea de exprimare si o serie de hotarari CEDO, care stabilesc ca "daca se probeaza contributia presei la o dezbatere de interes general, aceasta prevaleaza exigentelor protectiei vietii private si, implicit, dreptului la reputatie".

Instanta a retinut insa ca "libertatea de exprimare nu este absoluta, exercitiul sau putand fi restrans in masura in care limitarea este prevazuta de lege, urmareste un scop legitim si este necesara intr-o societate democratica (acestea fiind criteriile impuse de CEDO in cauza Lingens c. Austriei). Libertatea de exprimare nu poate leza valori ocrotite de lege, cum ar fi demnitatea, onoarea, dreptul la imagine".

Alte fragmente din motivare:

In emisiunea "Sinteza zilei" din data de 24.10.2012, paratul a spus cu privire la reclamant ca este o "sluga basista jegoasa", iar cand i s-a solicitat sa reformuleze cele spuse, paratul a spus "sluga aia basista spalata (...) la bas". Instanta retine ca modalitatea de exprimare a paratului este pur si simplu insultatoare, nu este justificata nici de dezbaterea unui subiect de interes public si nici nu se incadreaza in limitele dozei de exagerare si provocare permise de art 10 CEDO si jurisprudenta Curtii. Aceste afirmatii au fost facute in cadrul emisiunii "Sinteza zilei", care nu este un pamflet. De altfel, astfel de exprimare nu poate fi acceptata nici in cadrul unei emisiuni pamfletare".

"Astfel de afirmatii precum cele retinute mai sus ("sluga basista jegoasa", "sluga aia basista spalata (...) la bas", "ooo, anistule", "ochelarica", "deci din cauza mea arata asa? Prietene daca te sifonez eu, te imbunatatesc", "stiti cu cine mi se pare ca seamana asta? (...) alea de le creste grau in cap", "o gulie stiti cum arata", "da' ce copilarie o fi avut asta, saracu", "pe ochelarica, sa zica bai ochelarica...traiasca ma ochelarii tai, aia meseriasi si fata ta aia amuzanta", "giumbix asta, pe ochelarica", "ochelarica de la ANI", "ochelarica, il stiti pe ochelarica") nu pot fi acceptate nici in contextul unei dezbateri vizand subiectele de interes public abordate de parat si referitoare la reclamant, intrucat nu au nicio legatura cu acestea. In jurisprudenta CEDO s-a retinut ca este permisa sanctionarea judecatilor de valoare atunci cand ele sunt pur injurioase ori atunci cand nu au o baza factuala suficienta".