Postul Neptun TV, din Constanţa, a fost amendat de Consiliul Naţional al Audiovizualului cu suma de 10.000 de lei pentru că nu a fost asigurată imparţialitatea într-o serie de emisiuni informative difuzate pe 19 martie 2013.
Membrii CNA au constata lipsa imparţialităţii în modul în care a fost reflectată arestarea lui Nicuşor Constantinescu, preşedintele Consiliului Judeţean din Constanţa, de către Direcţia Naţională Anticorupţie.
Propunerea de amendare a fost făcută de Narcisa Iorga, cea care a şi cerut monitorizarea cazului. Monica Gubernat, membru CNA, a propus tot pentru lipsa imparţialităţii o somaţie, însă aceasta nu a întrunit numărul de voturi.
Printre afirmaţiile care s-au făcut în cadrul emisiunilor de la Neptun TV:
- „Nicuşor Constanescu, pe care personal îl cunosc, de nişte zeci de ani, şi cu bune şi cu rele, pentru care poate nu e simpatic, dar nu se face puşcărie pentru că este antipatic. Poate că Nicuşor are voce care supără. Asta încă nu e infracţiune în niciun stat european. Nicuşor e mai plin, aşa de felul lui, dar nici asta încă nu a devenit o încălcare o legii, har Domnului, în România. Însă vine DNA-ul d-nei Koveşi şi ne spune că avem de-a face cu nişte încălcări ale legii. Şi astăzi dimineaţă am avut un... un... un comunicat din partea DNA -ului care pe mine, vă spun simplu, m-a înspăimântat, şi m-a înspăimântat fiindcă e vorba despre existenţa sau inexistenţa unor fapte penale.”
- Cu alte cuvinte comunicatul ăsta e un lucru, daţi-mi voie să îl traduc, aşa mai simplu, uşor de înţeles pentru toată lumea. Şi aici nu e vorba de faptul că îl simpatizăm sau îl antipatizăm pe Nicuşor Constantinescu, că-i sunt imputabile nişte fapte sau... Aici e vorba de un anume fapt de a înţelege fapta de justiţie, iar faptul de justiţie, în momentul ăsta, ni se spune de către DNA-ul d-nei Koveşi, e în felul următor: bănuim că am putea bănui, că se poate presupune, că s-ar putea să se fi întâmplat ceva, care e sau nu infracţiune. Dar nu ştim. Venim la tine în casă, te scormonim şi găsim noi ceva. Şi dacă găsim ceva vedem cum putem să facem ca probele alea pe care le găsim să devină probe în sensul penal al cuvântului şi oricum te săltăm, te ducem la Bucureşti, te ţinem 6 ore şi la sfârşit te acuzăm de altceva. Mie chestia asta mi se pare că nu mai are de-a face cu niciun fel de act de justiţie.
- DNA-ul în România nu e un D-zeu, nu e un suprastat, nu e urechea supremă şi timpanul divin care are acces la toate informaţiile noastre. La convorbirile noastre cu soţiile, prietenele, prietenii, la documentele publice ale unei instituţii, care, iată, documente care vizează, repet, e ceea ce îmi spuneţi dumneavoastră (vicepreşedintele CJ), acum aflu informaţia şi mi se pare spectaculos, care vizează un anume sector de afaceri, în care cineva care a făcut o reclamaţie la DNA, are anume interese şi care sector de afaceri... atenţie!... e un subiect de agendă, de discuţie între premier şi preşedinte care de altfel nici nu se înţeleg foarte bine pe subiect. Adică daţi-mi voie să vă spun că deja asta pentru mine nu mai are niciun fel de legătură cu actul de justiţie, aşa cum îl înţeleg eu dintr-o perspectivă civilizată...”
- Începem să ne obişnuim cu ideea că justiţia se face în felul ăsta, că justiţia se face fugărind alegătorul cu biblia pe câmp, că justiţia se poate face ambuscând cetăţeanul în stradă pentru a-i aduce la cunoştinţă că s-ar putea să fie martor într-un dosar, bruscând cetăţenii. Că justiţia se poate face cu intimidare de către nişte procurori politici, nu de către instanţă. Justiţia se face în instanţă. O să repet lucrul ăsta până o să fac bube pe buză. Şi vreau să înţelegem bine un lucru, avem simpatii şi antipatii. N-au legătură cu justiţia oameni buni.
Comentarii