MOTIVARE. Cum a pierdut Oana Stancu de la Antena 3 un proces: „jurnalistul avea obligaţia să verifice informaţiile din mai multe surse”

Judecatorii arata in motivare ca "jurnalistul avea obligatia sa verifice informatiile din mai multe surse, ceea ce presupune ca acesta sa se intemeieze pe o baza factuala suficient de precisa si fiabila, care sa poata fi considerata proportionala cu natura si forta afirmatiei".

Motivarea este importanta avand un vedere un mod raspandit de a face "investigatii", prin prezentarea unor acuzatii din surse necredibile care nu sunt deloc verificate dar reprezinta ulterior acoperirea jurnalistica in formularea unor opinii prezentate opiniei publice drept adevaruri absolute, mai scrie HotNews.

Din motivare: „In cadrul emisiunii "Exces de Putere" din data de 17.11.2012 au fost dezbatute aspecte ce il vizeaza pe intimatul Marian Georgescu, respectiv faptul ca, in calitate de comandant al Penitenciarului Codlea, acesta a obtinut arhiva cu colaboratori ai Securitatii si ca detine aceasta arhiva acasa, de care se foloseste pentru santajarea si amenintarea unor persoane care detin functii publice pentru obtinerea unor beneficii ilicite; faptul ca exista presiuni si influente asupra persoanelor din cadrul sistemului de stat, asupra procurorilor din cadrul DNA, precum si asupra instantelor de judecata in vederea obtinerii unor condamnari potrivit propriilor interese.

Recurentele (oana Stancu - n.r) au sustinut ca afirmatiile acuzatoare la adresa intimatului au apartinut insa unor terte persoane, cum ar fi fratele si fiul reclamantului, fosti parteneri de afaceri ai intimatului, etc, si ca jurnalistul nu a facut altceva decat sa le aduca la cunostinta publicului prin intermediul emisiunii, sa le comenteze si sa le supuna invitatiilor din emisiuni.

„Aceste afirmatii legate de implicarea reclamantului in anumite activitati de natura infractionala reprezinta declaratii factuale, ceea ce presupune ca paratei ii revenea obligatia de a furniza o baza suficienta factuala a respectivelor afirmatii. Asadar, parata avea obligatia de a verifica declaratiile factuale, in mod evident calomniose pentru reclamant, redarea lor trebuind sa aiba un temei suficient de precis, or, in cauza, nu s-a probat ca aceasta au o baza factuala sau ca s-ar fi intreprins verificari rezonabile cu privire la veridicitatea lor", se mai arată în motivarea instanţei.