Derapaj pe masa CNA. Crima de la metrou, dată pe TV de 4.500 de ori! De aproape 2.000 doar pe o staţie!

Mii de difuzări pentru o crimă pe posturile TV! O secvenţă dată pe TV, pe posturi de ştiri şi generaliste, de aproape 4.500 de ori!

CNA a monitorizat şi a analizat modul în care televiziunile generaliste şi de ştiri au reflectat cazul cu tânăra care a murit după ce a fost împinsă de o femeie pe şinele de la metrou. Concluziile: timp de câteva zile, posturile au difuzat în buclă de sute de ori imaginile cu momentul în care tânăra a fost împinsă. Unele de mii de ori.

De departe „liderul” acestui clasament nefericit a fost B1 TV care, potrivit monitorizării CNA, a difuzat în perioada 13 - 17 decembrie, în buclă de peste 1.800 de ori filmuleţul de câteva secunde. România TV, de 500 de ori, Antena 1, de 666 de ori.

Derapajul în grup al posturilor de ştiri a fost sesizat de Paginademedia.ro încă din ziua în care imaginile rulau în buclă pe toate aceste staţii. Ce a scris Paginademedia.ro la momentul derapajului, aici.

Ce arată monitorizarea CNA, în cifre (13 - 17 decembrie):

• B1 TV a difuzat în buclă de 1.884 de ori filmuleţul de câteva secunde de la metrou.
• Romania TV - de 500 de ori
• Realitatea TV - de 381 de ori
• Antena 3 - de 286 de ori
• Digi 24 - de 286 de ori

Generaliste:

• Antena 1 - 666 de ori (la Observator plus Acces Direct - de peste 540 de ori)
• Kanal D - 211 ori
• Prima TV - 128 de ori
• Antena Stars - 54 de ori
• Pro TV - 22 de ori
• National TV - 9 ori (numai video cu tentativa)
• TVR 1 - de 9 ori

Televiziunile, care au avut reprezentanţi în şedinţa de astăzi a forului audiovizual, s-au apărat: „imaginile sunt justificate”, „nimeni nu a dat momentul impactului” (deşi au avut filmul integral),„instituţiile au reacţionat datorită acelor imagini”, „oamenii au fost mai atenţi unde stau la metrou”.

De cealată parte, cei mai mulţi membri CNA au subliniat că nu le reproşează publicarea imaginilor cât difuzarea lor în buclă, la nesfârşit.

Radu Herjeu, membru CNA:

„Au fost momente de 16 - 17 minute de imagini difuzate în continuu. Pentru cine le-aţi dat? Unde e interesul public? Eu, acum, mai mult de 10 secunde, n-am putut să mă uit. Gândiţi-vă la un copil care nu poate, ca mine, să întoarcă capul revoltat de la aceste imagini. Gândiţi-vă că pe retina lui şi pe creierul lui, la ora 16.00, se întipăresc 16 minute de imagini înfiorătoare.

La asta v-aţi gândit? 16 minute de film de groază în ochii unui copil. Vi se pare justificat să supuneţi un copil să se uite la aceste imagini în continuu? Nu văd nici un fel de justificare”.

"În afară de audienţă, care este justificarea?", a întrebat şi Dorina Rusu, membru CNA. "Aţi invocat interesul public, dar sunt şi două televiziuni care nu au făcut abuz în nciun fel, la Pro TV şi TVR 1. Acestea nu au şocat audienţa", a continuat ea.

Citeşte şi: DERAPAJ ÎN LANŢ. Toate posturile de ştiri, de la Digi 24 la România TV, imagini în buclă cu crima de la Metrou. Ce spune legea

Discuţia pe acest caz s-a purtat pe finalul şedinţei CNA, iar membrii au decis să vină cu propuneri de sancţionare în şedinţa următoare.

Cum s-au apărat reprezentanţii televiziunilor:

Roxana Niculescu, reprezentant Romania TV:

„Filmul complet al momentului este mult mai lung, şi are un moment pe care nu l-a difuzat nimeni. Filmul pe care noi l-am primit de la poliţie şi de la Parchet, apoi comunicatul, şi anume intrarea garniturii de metrou în staţie, momentul impactului şi ce s-a întâmplat după aceea. Acesta este filmul complet pe care l-a avut toată presa. Da, s-a dat de foarte multe ori.

Credeţi că dacă nu le-am fi dat şi-ar mai fi pus măcar problema să facă ceva vreunauna din autorităţile din statul român? Aşa, am reuşit să-i facem pe cei de la metrou şi pe cei de la Ministerul Transporturilor să-şi pună problema că ar trebui ca staţiile de metrou să fie securizate cu acele panouri existente în multe ţări ale lumii.

Nu am mai fi văzut poliţiştii care în zilele următoare au stat în staţii. Cred că, cel puţin din punctul meu de vedere, dacă autorităţilor române nu le arăţi ce s-a întâmplat, chiar nu ai nicio şansă să se schimbe ceva.”

Veronica Secrieru, Digi24:

„Cred că în fiecare redacţie au fost dezbateri, ce dăm, cât dăm, până unde e limita. Noi am ales să dăm neblurat pentru că imaginile erau oricum de slabă calitate. Nimeni nu a dat momentul impactului. Erau şocante, foarte şocante.”

Rareş Aniţa, B1 TV:

„Apropo de impactul sau justificarea de ce am dat atât de mult aceste imagini. E semnificativă o poză care a circulat pe Facebook şi în care vedeam oameni din staţia de metrou care stăteau foarte aproape de perete. Măcar şi pentru acest lucru şi a meritat să dăm aceste imagini.”

Cătălin Băleanu, Kanal D:

„Având în vedere caracterul inedit al faptei, care a stârnit un val de teamă în rândul oamenilor care călătoresc cu metrou, nu se putea ca un post TV să nu difuzeze aceste imagini. Contează, da, cum se difuzează aceste imagini. O ştire nu devine sancţionabilă prin numărul de difuzări.

Ce trebuie constatat este dacă se justifica difuzarea acestor imagini şi a acestei ştiri. În cazul nostru şi al celor posturi nu s-a difuzat impactul final, deci aici nu poate fi vorba de reprezentarea unei crime. Imaginile au fost difuzate exact pentru a se înţelege ce s-a întâmplat, gravitatea faptei.”

Norina Ionescu, Antena 1:

„Imaginile ne-au parvenit de la autorităţi şi, deşi a fost destul de tardivă reacţia lor, cred că corelat cu ce au spus colegii mei nu poate fi contestat interesul public justificat. Am văzut că o reclamaţie vine de la sora victimei. Nu înţeleg. Tatăl victimei a fost foarte cooperant cu toate posturile de televiziune. Într-adevăr a declarat că nu poate să se uite la imagini, dar incontestabil consideră că a fost vina autorităţile pentru ceea ce s-a întâmplat.”

Ce le-au reproşat membrii CNA:

Monica Gubernat, membru CNA:

„Nimeni nu contestă că difuzarea e de interes public, dar consider că numărul mare de difuzări nu mai are nicio legătură cu interesul public ci cu creşterea audienţei pe spatele unei tragedii.”

Dorina Rusu, membru CNA:

„Nu contest faptul că există interes public, însă aici este vorba despre numărul de difuzări. La B1 TV este vorba de 1.844 de difuzări. Dacă se spune că se justifică prezentarea lor la ştiri, cum s-ar justifica prezentarea de atâtea ori la Acces Direct? În afară de audienţă, care este justificarea? Aţi invocat interesul public, dar sunt şi două televiziuni care nu au făcut abuz în nciun fel, la Pro TV şi TVR 1. Acestea nu au şocat audienţa.”

Gabriel Tufeanu, membru CNA:

„Nu prima picătură, din picătura chinezească, deranjează ci repetarea lor.”

Viorel Vasile Buda, membru CNA:

„Când a fost cu Turnurile gemene din septembrie 2001, eram în Franţa. S-a interzis difuzarea în bucla spunându-se, şi era demonstrat, că face rău publicul care se uită. Asta este ceea ce reclamăm că nu trebuie făcut.”

Radu Herjeu, membru CNA:

„Ca de obicei, observ că vorbim paralel. Noi vă spune una, voi ne spuneţi că erau de interes public imaginile şi că trebuiau difuzate. Absolut nimeni nu v-a reproşat că aţi dat imaginile, dar în fiecare luare de cuvânt ne spuneţi cum era de interes public să se dea aceste imagini.

Întrebările mele sunt: de exemplu, de ce nu s-ar fi mişcat autorităţile dacă aţi fi dat imaginile blurate? Nu ar fi fost suficient de şocate? Şi nu s-ar fi mişcat? Înţeleg să dai la ora 10, la 11, la 12, la ştiri, aceste imagini, dar să dai 16 minute în continuu aceleaşi 3 secunde, pentru cine? La fiecare 3 secunde se schimbau telespectatorii şi trebuiau să vadă şi cei noi aceste imagini? Au fost momente de 16 - 17 minute de imagini difuzate în continuu.

Pentru cine le-aţi dat? Unde e interesul public? Într-un buletin de ştiri dăm un cadru de 3 secunde pe repeat timp de 16 minute?! În ce televiziune din lume s-ar justifica aşa ceva? Ca aceeaşi secvenţă să se dea în buclă timp de 16 minute?

Eu, acum, mai mult de 10 secunde, n-am putut să mă uit. Gândiţi-vă la un copil care nu poate, ca mine, să întoarcă capul revoltat de la aceste imagini. Gândiţi-vă că pe retina lui şi pe creierul lui, la ora 16.00, se întipăresc 16 minute de imagini înfiorătoare. La asta v-aţi gândit?

Cum, timp de 16 minute, un copil ar putea să urmărească aceste imagini. 16 minute de film de groază în ochii unui copil. Vi se pare justificat să supuneţi un copil să se uite 16 minute la aceste imagini în continuu? Nu văd niciun fel de justificare.

Dacă le dădeaţi blurate nu mai aveau acelaşi impact? 16 minute de imagini de groază în ochii unui copil care la ora 16 se uită la televizor, (din păcate mulţi copii se uită la Acces Direct), dumneavoastră vi se pare absolut justificat să supuneţi un copil să se uite la astfel de imagini în continuu.

Citeşte şi:

• DERAPAJ ÎN LANŢ. Toate posturile de ştiri, de la Digi 24 la România TV, imagini în buclă cu crima de la Metrou. Ce spune legea