Amendă la pachet. Antena 3, sancţionată pentru o emisiune despre rezerva de aur a României şi o ştire despre un poliţist

DOUĂ ABATERI ”LA PREŢ” DE UNA. Ca în promoţii. La două greşeli, CNA a dat o singură amendă. Consiliul Naţional al Audiovizualului a decis sancţionarea cu suma de 5.000 de lei a Antenei 3 pentru o ediţie Obiectiv pe tema aurului BNR, la care s-a adăugat şi o ştire despre un poliţist care s-a apărat cu arma, după ce a fost pălmuit.

Amenzile la pachet nu sunt o noutate pentru CNA. De multe ori, chiar dacă un post TV are reclamaţii pentru mai multe posibile abateri ale legii, se face o singură discuţie.

Pe de o parte, forul a sancţionat Antena 3 pentru o ediţie a emisiunii Obiectiv prezentată de Oana Stancu pe 22 martie, în care s-ar fi făcut mai multe afirmaţii neverificate despre rezerva de aur a României. Dezbaterea a fost făcută cu Lucian Isar, prin telefon, fără a exista şi poziţia BNR.

Sancţiunea a fost dată şi pentru modul în care postul a relatat despre cazul unui ploţist din Tulcea, pălmuit de un trecător, în timp ce aresta un şofer cu probleme. Şoferului i se face rău, iar trecătorul, martor la eveniment, îl pălmuieşte pe poliţist, în timp ce alţi martori îl înjură. „Incident şocant în Tulcea! Un poliţist speriat că ar putea fi luat la bătaie de oameni, a scos arma din dotare şi i-a ameninţat pe trecători”, a sunat ştirea de pe Antena 3.

Totodată, pe post s-a afirmat că poliţistului i s-ar fi deschis dosar penal pentru ultraj.

Discuţiile dintre membrii CNA şi reprezentantul Antenei 3 s-au purtat în jurul emisiunii despre BNR:

Norina Ionescu, reprezentant Antena 3, despre cazul BNR:

„Este un subiect care a fost tratat cam pe la toate posturile de televiziune, în ultimii ani, cu păreri contradictorii, cu puncte de vedere asumate mai mult sau mai puţin de unii reprezentanţi ai băncii, contrazise ulterior prin comunicate destul de evazive ale Băncii Naţionale. Nu ştiu care ar fi acuzaţiile. Colegii mei nu au primit, deşi anul trecut când a fost dezbătut acelaşi subiect au avut colaborarea unor reprezentanţi ai BNR, acum singura modalitate de a face cunoscute şi informaţiile existente din partea BNR a fost ca colega mea să pună pe ecran şi să şi citeze din articolul arbitrajistului-şef al BNR.

BNR şi-a schimbat poziţia de mai multe ori exprimându-se evaziv, pe parcursul acestor ani, în funcţie de informaţiile care erau difuzate la televizor pe diverse posturi. Dar, n-a venit niciodată să contracareze ciu cifre şi cu informaţii exacte şi asumate şi într-un mod profesionist ceea ce s-a dezvăluit la televizor.
Este foarte surprinzător că BNR nu a venit cu o solicitare de drept la replică şi surprinzător că după ce reprezentanţii BNR care au fost solicitaţi telefonic şi prin SMS de colegii mei şi nu au vrut să-şi asume un punct de vedere la televizor, au făcut o reclamaţie la CNA. Fără să ceară un drept la rectificare, dând un comunicat după emisiune, la fel de evaziv ca şi multe altele pe care le-au dat până acum.”

Gabriel Tufeanu, membru CNA:

„Nu am înţeles. Aţi solicitat un punct de vedere de la BNR?”

Norina Ionescu:

„Colega mea, Oana (Stancu Zamfir - n.r.) are o relaţie foarte bună cu diverşi reprezentanţi ai Băncii. Dar aşa cum BNR şi-a declinat poziţiile oficiale de mai multe ori, aşa cum transmite pe surse, pe SMS-uri mai multe informaţii pe care nu şi le asumă, şi acum, fiind vorba de acest subiect care nu este elucidat de BNR şi BNR nu a venit niciodată cu poziţie oficiale, cu cifre şi cu informaţii ascumate ca să contrazică, ci a mai punctat pe ici pe colo în timpul acestor anchete jurnalistice anumite informaţii.”

Gabriel Tufeanu:

„Am întrebat dacă aţi solicitat un punct de vedere de la BNR.”

Norina Ionescu:

„SMS-ul se pune ca şi solicitare. Un sms dat la domnul Vasilescu (Adrian Vasilescu, reprezentant BNR - n.r.) sau un telefon dat la domnul Vasilescu, se pune sau nu se pune ca şi solicitare că eu nu ştiu ce să vă spun?! În virtutea bunelor relaţii pe care colegii mei le au cu reprezentanţii BNR vă daţi seama că aşa cum au venit invitaţi în mai multe emisiuni, la fel s-au purtat discuţiile şi acum.”

Radu Herjeu, membru CNA:

„Mie mi se pare o acuzaţie gravă neîncasarea a 800 de milioane de euro în contul ţării, mie mi se pare o acuzaţie foarte gravă. Să o arunci în spaţiul public fără să ai şi punctul de vedere al Băncii, nu este în regulă.”

LEGISLAŢIE.

Pentru emisiunea despre rezerva de aur a BNR s-a reţinut articolul 40 alineat 1, potrivit căruia:

În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate şi invitate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt.

Pentru ştirea cu poliţistul din Tulcea s-a reţinut art. 64 (1), alineat b:

(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.