EXCLUSIV. "Pot să spun că luni, pe 6 august, va începe un nou sezon Starea Naţiei, spunea Dragoş Pătraru în luna mai, la Interviurile Paginademedia LIVE. Nu preciza staţia. Era, încă, la TVR.
După ce contractul cu TVR a fost reziliat de şefa instituţiei, Doina Gradea, Dragoş Pătrau şi echipa Starea Naţiei au semnat cu un alt post de televiziune.
Potrivit informaţiilor Paginademedia.ro, Starea Naţiei se va vedea, la postul Prima TV. Dar nu din 6 august. Conform aceloraşi surse, emisiunea va fi în grilă la ora 22.30, începând din 20 august.
Dragoş Pătraru a mai fost în discuţii cu Prima TV şi anul trecut. La vremea respectivă, a optat pentru întoarcerea la TVR 1.
Contactat de Paginademedia.ro, Dragoş Pătraru a confirmat informaţia.
VIDEO. Pătraru vorbeşte despre emisiunea Starea Naţiei, în luna mai, la Interviurile Paginademedia LIVE:
Vezi înregistrarea integrală a interviului cu Dragoş Pătraru, aici.
Citeşte şi:
Autor: Petrişor Obae petrisor.obaepaginademedia.ro
Comentarii
@jk, daca Patraru se muta pe intervalul Trasnitii, o sa faca audienta de 10 ori mai mare, deci nu cred ca le prea pasa, poate ii vor baga in weekend. Dupa parerea mea, serialul asta ar trebui anulat.
Regăsiţi mai jos textul integral al contestaţiei:
„Ref.: Raport nr. 138.228/17.06.2018, cuprinzând concluziile Comisiei de Etică şi Arbitraj în cazul sesizării jurnalistului Dragoș Pătraru privind posibile presiuni ale conducerii TVR asupra echipei emisiunii “Starea Nației”
Urmare a analizei raportului nr. 138.228/17.06.2018 al Comisiei de Etică şi Arbitraj cuprinzând concluziile în cazul sesizării jurnalistului Dragoș Pătraru privind posibile presiuni ale conducerii TVR asupra echipei emisiunii “Starea Nației”, formulăm prezenta
CONTESTAŢIE
cu privire la următoarele aspecte:
1. modalitatea de analiza a Comisiei de etica si arbitraj (Comisia) prin raportare la dispoziţii neclare/insuficient delimitate din Regulamentul de organizare şi funcţionare (ROF) a Comisiei, dispoziţii care fac vorbire de instituții juridice fără a clarifica aspecte care țin de întindere, efecte, subiecți etc.
Astfel, conform art. 9 alin. (3) din ROF Comisie, Comisia are atribuția de a “propune sub forma de rapoarte sau rezoluții ce vor fi înaintate Comitetului Director, Președintelui Director General sau, în caz de interes major, Consiliului de Administrație, soluții in cazurile analizate”.
Constatam neclaritatea si ineficienta prevederilor normative citate, în condițiile în care:
nu sunt definite, delimitate cazurile care se încadrează în noțiunea de “interes major”, cu care operează textul reglementării, fapt care poate genera ambiguitate în aplicarea reglementării, încălcându-se dispoziţiile art. 8 alin. (4) din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative – republicată, potrivit cărora: “Textul legislativ trebuie să fie formulat clar, fluent şi inteligibil, fără dificultăţi sintactice şi pasaje obscure sau echivoce. Nu se folosesc termeni cu încărcătură afectivă. Forma şi estetica exprimării nu trebuie să prejudicieze stilul juridic, precizia şi claritatea dispoziţiilor.”
textul stabilește o procedură - propunerea de soluții către Consiliul de Administrație (CA) - care nu este conforma cu prevederile Legii 41/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul in care CA nu are competenţe în domeniul editorial: decizii editoriale şi/sau judecarea conflictelor din zona politicii editoriale.
Mai mult, conform dispozițiilor art. 10 alin. (5) din Legea 41/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, competenţa de soluționare a divergentelor privitoare la aplicarea Statutului ziaristului revine unei instanțe interne de arbitraj. Această instanţă nu este alta decât Comisia de Etica si Arbitraj a SRTv, competentă, aşadar, conform legii să soluţioneze diferendele înaintate privind aplicarea/respectarea Statutului Ziaristului.
In completarea susținerilor cu privire la neconformitatea ROF Comisie, atragem atenția asupra prevederilor art.10: “In analizele sale şi evaluarea vinovaţilor, Comisia de etică şi arbitraj nu ia in consideraţie, ca circumstanţe atenuante, necunoaşterea reglementărilor în vigoare în Societate. Comisia de etică şi arbitraj poate lua în consideraţie, ca circumstanţă atenuantă, cu maximă prudenţă, încălcări ale Statutului dovedite a fi comise în mod involuntar.”, prevederi neconstituționale/ nelegale, deoarece încalcă principiul fundamental de drept Nemo censetur legem ignorare - Nimeni nu poate invoca în apărarea sa necunoașterea legii, confirmat prin art.1 alin. (5) din Constituţie: “În România, respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie”. Necunoașterea legii nu poate fi, în nicio situație, considerată circumstanță atenuantă.
In consecință, considerăm că propunerea Comisiei, enunțată la pct.III din concluziile raportului, respectiv: “În scopul realizării unei analize complete a cazului, Comisia recomanda Consiliului de Administrație al SRTv ca in baza prerogativelor sale sa solicite conducerii executive si sa studieze din perspectiva îndeplinirii obligațiilor şi a autenticității argumentelor invocate de părți“, documentele referitoare la situația supusă analizei, e.g.: contractele de drepturi de autor încheiate cu membrii echipei Starea Nației, situația lunară a veniturilor din publicitate aduse de emisiune, raportat la situația costurilor lunare ale emisiunii, clasamentul lunar al audientelor, etc., rămâne fără efect.
În conformitate cu dispoziţiile legale şi reglementare, în baza prerogativelor pe care le are CA poate doar să dispună constituirea de Comisii de lucru care să analizeze aspecte care țin de competentele CA. Respectivele comisii nu pot fi transformate în instanțe interne care să se pronunțe asupra unor aspecte referitoare la zona editoriala. Acest atribut aparţine, fără echivoc, conducerii executive: Director General şi Comitet Director.
2. solicitările Comisiei eronat îndreptate către CA - organism deliberativ al SRTv, care nu are competenţa de a discuta sau decide asupra aspectelor referitoare la controlul ierarhic redacțional
In analiza efectuata, prin transmiterea reclamațiilor dlui Pătraru către CA pentru a fi judecate, Comisia a ignorat cu desăvârşire prevederile reglementare cu privire la controlul ierarhic redacțional. Conform prevederilor Regulamentului de organizare şi funcţionare (ROF) a SRTv, cap.IV.7 privind controlul ierarhic redacțional:
„7. Exercitarea controlului ierarhic redacţional descris în prezentul Regulament nu constituie cenzură.
8. Controlul ierarhic redacţional priveşte exclusiv calitatea, legalitatea, oportunitatea, durata programului şi/sau costurile materialului în cauză.
9. Controlul ierarhic redacţional se exercită, de regulă, anterior realizării ori difuzării pe post a unui material.
10. Controlul ierarhic redacţional poate fi solicitat şi exercitat de orice persoană cu funcţie de conducere care răspunde în linie directă, până la nivelul Preşedintelui - Director General, inclusiv, de activitatea compartimentului care a produs sau va produce materialul.
11. Refuzul realizatorului de a se supune controlului ierarhic redacţional, precum şi încălcarea cerinţelor de calitate, legalitate, oportunitate, durată a programului şi/sau costuri, poate conduce la oprirea producerii sau difuzării materialului şi/sau la sancţiuni disciplinare.
12. Limitele de competenţă şi decizie în realizarea controlului ierarhic redacţional sunt precizate în sarcinile de serviciu ale personalului angajat al Societăţii Române de Televiziune.
13. Intervenţiile în programele postului public de televiziune, în emisiunile programate pentru difuzare pe postul public de televiziune, în emisiunile aflate în producţie sau în faza de pregătire pentru a intra în producţie sau a fi difuzate pe post, exercitate în afara competenţelor şi responsabilităţilor stabilite prin sarcinile de serviciu se constituie în cenzură, faptă considerată deosebit de gravă în Societatea Română de Televiziune.”
Pe cale de consecinţă, CA al SRTv, format din persoane care nu pot deține funcții de conducere în SRTv, in conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. (1) din Legea 41/1994, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, nu poate exercita controlul ierarhic redacțional, aşa cum acesta este reglementat prin ROF al SRTv.
În aceste condiţii, semnalarea unor probleme care nu intră în sfera de competenţă a unui organism cum este CA al SRTv a fost făcută fără respectarea dispozițiilor legale şi regulamentare în vigoare, fapt regretabil când acest demers aparține chiar Comisiei de Etică şi Arbitraj.
Totodată, discuțiile dintre realizatorul emisiunii Starea Nației şi persoanele din înregistrările nelegale puse la dispoziție Comisiei, sunt discuții care se subscriu cadrului legal si regulamentar, discuții care se refera la elemente recunoscute de prevederile ROF al SRTv ca făcând parte din controlul ierarhic redacțional, respectiv: cu privire la calitatea, legalitate, oportunitatea, întindere (durata) si costurile emisiunii “Starea Nației”. Conținutul si temele acestor discuții nu pot fi interpretate ca fiind insidioase sau că nu ar respecta legislația si regulamentele interne in vigoare, de altfel Comisia neevidențiind nici o încălcare a acestora.
De asemenea, mențiunea Comisiei sub forma “Notei” de final prin care se recomandă CA să examineze argumentele care au stat la baza acestei decizii [n.n. Decizia de denunțare unilaterala a contractului in raport cu rezultatele analizei comisiei], reiterează manifestarea neregulamentară a Comisiei, prin nerespectarea prevederilor ROF al SRTv cu privire la controlul ierarhic redacțional şi a persoanelor care pot exercita acest control.
În contextul legal şi reglementar enunţat, orice altă manifestare în afara cadrului controlului ierarhic redacțional este socotită, în conformitate cu prevederile ROF al SRTv, ca fiind cenzură, inclusiv manifestarea decizionala a unui for care nu are atribuții în acest sens, cum este CA. Acest aspect consideram ca este extrem de grav si pe cale de consecință îl contestăm pentru nelegalitate.
3. legalitatea materialului probator analizat de Comisie
Conform art. 14 din Statutul ziaristului din SRTv: “Ziaristul din televiziunea publica nu va utiliza mijloace ilegale sau imorale pentru a obține informații. El nu va folosi materiale filmate cu camera ascunsa, înregistrări ale convorbirilor private etc., fără acordul prealabil al persoanei în cauză.”.
Din textul Raportului Comisiei, reținem următoarele : “cercetarea comisiei a vizat aspecte care ţin de respectarea eticii profesionale şi a organizaţiei, bazându-se în bună măsură pe informaţii devenite deja publice, pe coroborarea unor depoziţii şi mărturii asumate de persoanele citate şi, nu în ultimul rând, pe fragmente din înregistrări audio a căror legalitate este incertă, dar al căror conţinut relevant pentru această speţă nu a fost contestat şi, ca atare, nu poate fi ignorat.” (pag. 17 par. 2)
Or, considerarea şi utilizarea drept probe, fără o analiză prealabilă a acestora ci doar cu justificarea ca deja au fost făcute publice, a unor materiale obținute cu nesocotirea prevederilor imperative ale Statului ziaristului, nu reprezintă decât o eronata legitimare a demersului domnului Pătraru, ceea ce poate genera un precedent periculos şi nelegal în activitatea Comisiei.
Înainte de a analiza pe fond situația dedusa judecății, Comisia are obligația de a verifica aspecte care țin de competenţa materială şi aspecte care țin de legalitatea materialului probator, din punct de vedere al modalității de obținere şi, ulterior, asupra substanței acestuia.
în mod cu totul superficial Comisia, cu titlu de “observație”, arată ca “există elemente care susțin ideea că şi ancheta jurnalistica a cărei publicare anunțată în ediția din 24 aprilie a emisiunii Starea Nației a fost urmată de difuzarea în presă a unor înregistrări audio realizate în TVR fără consimţământul interlocutorilor răspunde interesului public”, nefiind indicate nici elementele la care se face referire şi nici interesul public invocat.
Considerăm o atare abordare vădit părtinitoare, părțile raportului litigios nefiind tratate în mod echitabil.
4. neluarea în seamă de către Comisie/lipsa unei analize cu privire la măsura respectării de către dl. Patraru a Statului ziaristului
Potrivit dispoziţiilor art.11 din Statutul ziaristului: “Ziaristul din Televiziunea Publică, nu va calomnia, nu va injuria si nu va defăima persoane si instituții.” iar conform dispozițiilor alin. (2) ale aceluiași articol: “In cazul in care accidental, informațiile prezentate se dovedesc eronate, ziaristul este dator sa aducă, în cel mai scurt timp şi în condiții similare cu cele ale informației inițiale, rectificările cuvenite, acordând, în funcție de importanţa erorii, dreptul la replica, conform legii.”.
Or, în Raportul Comisiei nu se regăsește nicio analiză cu privire la veridicitatea, realitatea, consistenţa afirmațiilor calomniatoare/defăimătoare ale dlui Pătraru, judecata realizată fiind alterată printr-o abordare superficială şi părtinitoare.
Comisia a omis să verifice dacă prin afirmațiile defăimătoare cu privire la aspecte care țin strict de politica redacțională/editorială, despre persoane aflate in conducerea TVR, a fost adusă o umbră de îndoiala asupra televiziunii publice, reprezentate in mod legal de cei aflați in conducerea sa, omisiune care reprezintă o încălcare a prevederilor Statutului ziaristului din SRTv.
Prin urmare, constatăm faptul că raportul Comisiei şi concluziile cuprinse sunt rezultatul unei analize superficiale, părtinitoare care nu are nimic de-a face cu cadrul legal şi regulamentar căruia trebuie sa i se supună orice activitate din cadrul SRTv.
Faţă de toate aspectele evidenţiate, înţelegem să contestăm Raportul nr. 138.228/17.06.2018, cuprinzând concluziile Comisiei de Etică şi Arbitraj în cazul sesizării jurnalistului Dragoș Pătraru privind posibile presiuni ale conducerii TVR asupra echipei emisiunii “Starea Nației în vederea reanalizării tuturor aspectelor, cu obiectivitate, şi în acord cu dispozițiile legale şi reglementare incidente."
DOINA GRADEA