Antena 3, amendată dur după ce a terfelit familia unui bărbat din Caracal. Acuzaţii fără probe, că ar avea legături suspecte cu Gheorghe Dincă

Cazul Caracal a adus una dintre cele mai mari amenzi pe care Antena 3 le-a luat în ultima perioadă! O amendă venită după mai bine de o oră de discuţii.

La discuţii a venit chiar avocata terfelită pe postul Intact, Cristina Firică, avocata din oficiu a lui Gheorghe Dincă.

Amenda - de peste zece mii de euro - a plecat de la modul în care Antena 3 a acuzat-o fără dovezi, pe Cristina Firică, de legături cu Gheorghe Dincă.

Antena 3 nu a fost singurul post tras la răspundere pentru modul în care s-a purtat în cazul Caracal. Au fost discuţii aprige şi despre România TV, însă membrii CNA nu au căzut de acord asupra sancţiunii şi vor relua votul în şedinţa următoare.

Au fost discuţii în care unul dintre membrii CNA, Radu Călin Cristea, a avut "ieşiri" care să justifice comportamentul Antenei 3, adică postul pe care forul îl analiza.

Cazul pentru care Antena 3 a luat amenda, dar şi discuţiile de la CNA, în continuare:

Consiliul Naţional al Audiovizualului a decis sancţionarea cu 50.000 de lei postul Antena 3 pentru o ediţie Sinteza zilei din 14 august în care un bărbat din Caracal şi familia acestuia au fost acuzaţi ca ar fi avut legături cu Gheoghe Dincă.

Subiectul a fost aborat şi de Romania TV, însă membrii CNA s-au împărţit între două sancţiuni fără să treacă vreuna dintre ele: o amendă de 30.000 de lei şi una de 10.000 de lei. Cinci voturi pentru prima propunere şi doar patru pentru a doa (era nevoie de şase).

Cazul pe scurt:

În emisiunea Sinteza zilei din 14 august, Mihai Gâdea a vorbit pe post despre Gigel Firică, un bărbat din Caracal, prezentat drept „partenerul” lui Gheorghe Dincă. În aceeaşi emisiune, Gâdea a mai menţionat că nora lui Gigel Firică - Cristina Firică - era noul avocat din oficiu (al cincilea) pe care îl avea Gheorghe Dincă, insinuând că ar exista legături suspecte între avocată şi presupusul criminal.

Pe tot parcursul emisiunii, pe ecran au rulat titluri precum:

• Dezvăluire incredibilă în cazul Caracal
  

• Cum îl protejează reţeaua pe Dincă în închisoare
  

• I-am prins! Reţeaua în acţiune!
  

• Imediat: Numele partenerului odiosului Dincă
  

• Numele partenerului lui Dincă: Gigel Firică
  

• Nora lui Gigel Firică, avocata lui Dincă
  

• Nora lui Firică, de 10 zile avocata lui Dincă
  

• Imediat: Interviu exploziv cu fiica lui Dincă.

Chiar Gigel Firică, într-un interviu luat cu camera ascunsă, îi spunea jurnalistei de la Antena 3 că l-a cunoscut pe Gheorghe Dincă în urmă cu 20 de ani, când acesta din urmă era mecanic auto şi a avut nevoie de serviciile sale.

Cazul, mai vechi de o lună, a ajuns abia ieri pe masa CNA, iar forul a luat o decizie după ce i-a audiat atât pe Cristina Firică, avocata din oficiu a lui Gheorghe Dincă, (cea care a şi făcut reclamaţia la CNA), cât şi pe reprezentanţii celor două televiziuni, Antena 3 şi Romania TV.

Avocata Cristina Firică, în faţa CNA

Cristina Firică le-a adus membrilor CNA mai multe documente prin care instituţii dezminţeau acuzaţiile care s-au adus pe post.

Cristina Firică, în faţa membrilor CNA:

„Una dintre obligaţiile importante ce-i revine postului Antena 3 este să prezinte probe când aduce orice fel de acuzaţie unei persoane. Mai mult, aceste acuzaţii neverosimile au avut un impact negativ asupra vieţii private şi familiale.

Locuim într-un oraş cu 30.000 de locuitori, oamenii din această comunitate, majoritatea, apărând la televizor emisiunea Sinteza zilei, au perceput pe partenerul presupusului criminal Gheorghe Dincă, ca fiind Gigel Firică.

Se prezintă prima dată filmul cu un martor sub acoperire, prezentând informaţii să inducă ideea unui pericol public reprezentat de traficul de persoane, respectiv, racolarea minorelor, plasarea acestora pentru a face bani, însă martorul sub acoperire nu a nominalizat numele lui Gigel Firică, ci acesta a fost asociat de moderatorul Sinteza zilei.

S-a precizat în emisiune că Gigel Firică ar apărea pe anumite stenograme privind un dosar de trafic de persoane, ca fiind un consumator al acestor fete. Am această adresă din partea DIICOT care dezminte în totalitate cele afirmate în cadrul emisiunii.

S-au difuzat acuzaţii foarte grave, privind comiterea unor fapte penale, respectiv, proxenetism, racolarea minorelor, plasarea acestora în scopul de a face bani. Toate aceste acuzaţii au fost făcute fără a fi susţinute cu dovezi.
Cele mai grave derapaje vizibile au fost la posturile Antena 3 şi Romania TV care au încălcat în mod flagrant prevederile legislaţiei audiovizualului.

(…)

Toate aceste acuzaţii ne-au adus o gravă atingere. Suntem priviţi în comunitate ca fiind partenerii presupusului criminal Dincă Gheorghe, din cauza acestor afirmaţii care s-au făcut în mod public, într-un spaţiu public.”

Radu Herjeu, membru CNA, a spus că în opinia sa ţinta principală a emisiunii nu este Gigel Firică, cât chiar avocata din oficiu a lui Gheorghe Dincă.

„Despre dumneavoastră se fac nişte insinuări care mie mi se par de o gravitate extraordinară, şi anume că aţi fost plasată acolo ca să…nu ştiu ca să ce.

Mult mai grave sunt acuzaţiile care vi se aduc într-un mod insinuant, nu direct, decât prostioarele care se spun despre socrul dumneavoastră, dar asta nu înseamnă că sunt mai puţin importante. Pentru orice om de bună credinţă care s-a uitat la emisiune a fost să asculte înregistrarea acelui martor care a spus că habar nu are dacă Dincă se cunoştea cu Firică. (…)

Radu Călin Cristea, membru CNA, a intervenit:

„Nu am deloc pretenţia că în zilele acestea de nebunie colectivă în care în fiecare seară apare câte o grămadă de oscioare, câte o ştire extraordinară, ceva îngropat în nu ştiu ce deal şi alte şi alte lucruri, jurnaliştii, pentru că vorbesc în numele lor, să nu-şi piardă capul şi sunt la greşeli şi la gafe cu duiumul.

Încercând să mă pun în locul dumneavoastră, atunci spuneţi că sunteţi o comunitate formată din 30.000 de persoane şi aţi folosit cuvântul „certitudine” în a vă blama şi a îndrepta către dumneavoastră această supoziţie că şi dumneavoastră aţi face parte din reţeaua respectivă.

Acum, nu că m-aş face avocatul diavolului, dar jurnalistic vorbind, mă întorc către dumneavoastră şi vă întreb de unde ştiţi dumneavoastră ce gândeau cei 30.000 de cetăţeni (din Caracal – n.r.)?

Adică, în afară de posturile de televiziune pe care acuzaţi în aceste plângeri de ce consideraţi că a fost o cabală organizată pentru a vă ţinti pe dumneavoastră şi dacă această cabală a existat într-adevăr, cum s-a întâmplat, săreau cetăţenii la gard, „uite, asta e nora lui Firică?”

În replică, avocata Cristina Firică le-a mai povestit membrilor CNA că imediat după emisiunea de la Antena 3 a primit mesaje de ameninţare din partea mai multor persoane.

„În momentul când s-a difuzat emisiunea pe Antena 3, la circa 15 – 25 de minute, pe contul meu de Facebook, pe messenger, am primit mesaje de ameninţare, din partea mai multor persoane şi nu doar atât. Când mă deplasam în magazin, să-mi cumpăr produse alimentare, oamenii discutau, comentau şi efectiv mă acuzau fiindcă îl apăr pe acest om.

Însă oamenii nu trebuie să uite că toţi avem dreptul la apărare, toţi avem dreptul la un proces echitabil, societatea nu trebuie să ne condamne, fiindcă atunci nu am mai avea parte de un proces echitabil şi am obligaţia legală de reprezenta interesele oricărei persoane.

În acest dosar, fără un interes personal, numirea mea a fost făcută de către Baroul Olt, datorită faptului că am fost de serviciu în ziua respectivă. Fără vreo implicare ilegală, fără ca socrul meu vreodată să aibă calitatea de martor, suspect, inculpat sau să apară pe vreun dosar DIICOT sau altă structură.”

Radu Călin Cristea:

„Atunci când se întâmplă un tip de eveniment, că e 10 august sau de genul acesta, cu impact public foarte mare, există, de cele mai multe ori, şi autosesizări din partea unor membri ai CNA, dar, aproape fără excepţie, ele sunt însoţite şi de plângeri pe aceeaşi teamă, care vin de aiurea din ţară, din public, ceea ce înseamnă că nu există doar o persoană lezată, cum este aparent cazul dumneavoastră, ci există mai multe care au fost deranjate de fenomenul în sine şi asta mă face pe mine să fiu, jurnalistic, puţin în cumpănă legat de obiectivitatea demersului dumneavoastră.

Adică dacă nu cumva e un meci pe care noi nu îl vedem, un meci mai vechi, un meci mai adânc, un meci altfel, şi care vă priveşte pe dumneavoastră şi pe cei care vă acuză de fel de fel de lucruri.

Am senzaţia că şi dumneavoastră amestecaţi puţin borcanele, pentru că, dacă îmi spuneţi că aţi fost ameninţată cu moartea, dacă îmi spuneţi că în magazine lumea vă spune „uite, asta e aia care...”, deja aţi ieşit de sub competenţa CNA-ului şi aţi intrat sub incidenţa Poliţiei.”

Cristina Firică:

„Am intrat, bineînţeles, şi sub incidenţa unor plângeri penale, pe care bineînţeles că le vom formula, însă sub incidenţa CNA-ului sunt aceste două emisiuni. În primul rând emisiunea Sinteza zilei, din cauza căreia am avut parte de o ruşine de nedescris, fără a fi vinovaţi de absolut nimic.”

Radu Călin Cristea:

„Dar cum evaluaţi această ruşine?”

(...)

Cristina Firică:

„Cei care mă acuză de astfel de lucruri nu au făcut dovada cu absolut nimic, doar cu supoziţii, speculaţii şi au aruncat cu noroi în mine fără să justifice cu acte (acele afirmaţii – n.r.).

Întrebată dacă a fost contactată de vreun reprezentant al celor două televiziuni, Cristina Firică le-a spus membrilor că a primit un sms, chiar în ziua în care a fost difuzată emisiunea, prin care producătoarea de la Sinteza zilei, Diana Grădinaru, cu următorul mesaj:

„Bună ziua, mă numesc Diana Grădinaru, sunt producătoarea lui Mihai Gâdea, am vrea să vă invit la noi în emisiune, în platou, în direct, de unde sunteţi dumneavoastră sau prin telefon. I-am avut invitaţi şi pe ceilalţi avocaţi ai lui Gheorghe Dincă. Credem că e important să ascultăm toate opiniile. Ce ziceţi?”

„Pe doamna producătoare o interesau date şi aspecte din dosarul Caracal”, a continuat avocata.

Cum s-au apărat Antena 3 şi Romania TV. Un fel de „victima e de vină”

Prezente în faţa CNA, reprezentantele Romania TV şi Antena 3, Roxana Niculescu şi Norina Ionescu, mai că au dat vina pe avocata care a fost subiectul emisiunii, pentru că nu a avut nicio poziţie.

Roxana Niculescu, de la Romania TV, cea mai vehementă:

„A trecut o lună şi jumătate de la acel moment. Este vorba despre ziua de 14 august, când s-a difuzat emisiunea la Antena 3. Nu a existat nicio reacţie din partea doamnei avocat. Absolut niciuna, scrisă, vorbită.

Vorbesc din punctul de vedere al postului România TV, care a preluat această informaţie la 24 de ore de la difuzarea ei la Antena 3, şi anume, noi am dat reportajul pe data de 15 august, la ora 21, în emisiunea Andreei Creţulescu. În această emisiune s-au prezentat toate punctele de vedere pe care le aveam până la acel moment. Mai mult, Andreea Creţulescu, absolventă şi de drept, între altele, foloseşte foarte clar condiţionalul optativ, „se pare”, „se spune”.

Referitor la doamna avocat aici prezentă, referirile la domnia sa au fost făcute strict pe relaţia de familie, în nici un caz nu s-a vorbit despre probitatea profesională, despre profesionalismul domniei sale. (...)

Pot să o întreb pe doamna, pe data de 15 august, cinci echipe Romania TV au fost prezente pe teren, şi am încercat să luăm puncte de vedere ale tuturor avocaţilor, ale tuturor anchetatorilor, ale tuturor celor care aveau legătură cu acest caz. Primii avocaţi din oficiu care au dat interviuri la toate televiziunile, au vrut să iasă, au ieşit, au dat interviuri. A existat acestă comunicare. Din data de 14 august până acum, noi nu am primit nimic (de la dânsă - n.r.) scris, vorbit, ceva, un mail, orice.

Monica Gubernat, preşedintele CNA:

„Aţi anunţat pe post că nu aţi reuşit să obţineţi un punct de vedere de la dânşii, măcar? Eu nu am auzit”

Reprezentantul Romania TV nu a dat nici un răspuns.

Radu Herjeu, membru CNA:

„Spuneţi că nu s-au făcut referiri la probitatea profesională a dânsei. Eu citez din doamna Creţulescu: „Şi în felul acesta ne întrebăm dacă cumva reţeaua lui Dincă nu pune de fapt sau acaparează într-un mod extrem de pervers date importante din anchetă”.

Roxana Niculescu: „Şi nu vă întrebaţi dacă nu cumva reţeaua lui Dincă, din care nu are nicio legătură doamna avocat…”

Radu Herjeu: „Cum spuneţi că nu are? Fraza de dinainte spune aşa: Dincă şi socrul avocatei sale au făcut parte tot dintr-o reţea de proxenetism pe vremuri, nu acum”

Roxana Niculescu: „Ok, rezolvaţi cazul Caracal dumneavoastră. (…) Nici noi nu putem, autorităţile trebuie să-l rezolve. Şi dacă nu ar fi fost cazul Caracal şi cazul Dâmboviţa atât de mult pe toate posturile nu s-ar fi întâmplat nimic. Şi or să mai fie şi altele.”

Moncia Gubernat: „Dar asta nu înseamnă să daţi voi verdicte. Nu stabiliţi voi vinovăţii şi nici legături.”

Norina Ionescu, reprezentant Antena 3:

„Consider că sunt legitime nişte întrebări care au fost puse şi nişte legături care au reieşit şi puteau fi contestate, pentru că s-au făcut toate demersurile către colegii mei. S-a anunţat pe post că s-a încercat contactarea doamnei avocat, de către Roxana Ciucă, de nenumărate ori şi nu s-a reuşit.

Mai mult decât atât, am acel mesaj pe care l-a trimis producătoarea de la Sinteza zilei, la ora 15.47 în data de 14 august, ceea ce şi-a reamintit şi doamna avocat care iniţial, la această masă, a afirmat că nu a fost contactată de către nimeni. Nu a avut nicio disponibilitatea de a-şi spune punctul de vedere.

Dacă nu dorea atunci, dacă era în timpul programului, dacă era la faţa locului la cercetări, avea prilejul, cu cât mai mult cu cât a obţinut aceste documente pe care, ce să vezi, Antena 3 nu le-a obţinut, putea să-şi spune punctul de vedere, putea să ceară un drept la replică, avea numărul de telefon întrucât a fost contactată de către colegii mei.

Nu s-a întâmplat acest lucru nici până în ziua de azi. De acord, că a fost filmat domnul Firică cu camera ascunsă, iar colegii mei nu au marcat treaba asta, de acord că au fost puse nişte întrebări, dar s-a precizat de fiecare dată că este vorba despre nişte legături de acum 20 de ani şi am auzit şi acum când aţi reluat selecţiile.

Era legitim să faci un profil al criminalului şi să mergi până la legăturile lui chiar şi de acum 20 de ani. Sursa, din păcate, nu v-o pot divulga. E o persoană cu o înaltă funcţie în Poliţia Caracal”

Monica Gubernat:

„Nu v-a cerut nimeni aşa ceva. Din păcate, voi nu aţi făcut speculaţii, aţi făcut acuzaţii.”

Norina Ionescu:

„Da, ne-am legat de „partener”. Poate a fost un termen prost ales, dar în contextul în care se dorea şi se doreşte şi încă nu s-a lămurit dacă Dincă este un lup singuratic sau dacă este un alt tip de pattern comportamental legat de traficul de minori şi aşa mai departe, acesta a fost termenul găsit de colegii mei.”

Antena 3, amendă 50.000 de lei. Radu Herjeu:

În finalul discuţiei care a durat mai bine de o oră, Radu Herjeu, membru CNA, şi Monica Gubernat, preşedintele CNA, au venit fiecare cu propuneri pentru derapajele celor două televiziuni.

Radu Herjeu a propus Antenei 3 o sancţiune de 50.000 de lei, în timp ce la Romania TV, o sancţiune de 30.000 de lei.

Monica Gubernat a fost mai îngăduitoare şi a propus sancţiuni mai mici, 20.000 de lei la Antena 3 şi 10.000 de lei la Romania TV, precizând că aşteaptă „cazul de consistenţă” Caracal cu posturile care au difuzat înregistrările de la 112, cu vocea Alexandrei, unde va avea nişte propuneri.

Radu Herjeu, la propunerea sancţiunii: „Mi se pare extrem de grav să nu ai nici cea mai mică reţinere în a face o familie, oricare ar fi ea, partenerul unui presupus criminal”

„Cred că e unul dintre cele mai urâte cazuri din câte am văzut de când sunt eu în CNA. Modul în care calci în picioare vieţile, demnitatea unei familii fără să ai nimic. Mie mi se pare înfiorătoare ideea că televiziunile s-ar putea să procedeze de multe ori astfel, să dea un SMS prin care să invite omul în studio fără să-i spună despre ce e vorba, după care să zică: a, păi eu l-am invitat.

Spre deosebire de alţi avocaţi, care au profitat de aceste tragedii, pentru a fi zi şi noapte la televiziune să-şi facă rost de alţi clienţi, probabil că doamna a considerat că e deontologic să nu apară pe post şi că vorbească despre date din dosar şi despre ancheta în curs.

Mi se pare foarte grav din foarte multe punct de vedere. Într-o astfel de situaţie extrem de fragilă emoţional şi care a marcat dezbaterea publică în ultimele trei luni, mie mi se pare extrem de grav să nu ai nici cea mai mică reţinere în a face o familie, oricare ar fi ea, partenerul unui presupus criminal, iar pe nora lui să o faci co-părtaşă la acest lucru şi introdusă special acolo să muşamalizeze şi introdusă special acolo ca să schimbe cursul anchetei.

Eu nu cred că aşa ceva se poate întâmpla la o televiziune, în secolul 21. Eu am sperat că vor veni cei de la Antena 3 şi vor prezenta dovezile.”