FĂRĂ Precedent. Pentru Antena 3 se poate orice! CNA le-a micşorat o amendă doar pentru că o altă televiziune a primit o sancţiune mai mică

Pentru Antena 3 se poate orice. Consiliul Naţional al Audiovizualului a întors propria decizie de săptămâna trecută, de amendare a Antenei 3 cu 50.000 de lei, pentru un derapaj din Cazul Caracal. Antenei 3 a rămas cu o amendă, însă cu una semnificativ micşorată.

După o rediscutare (şi sunt rare cazurile în care CNA acceptă să repună în discuţie o decizie deja luată!), amenda a rămas la 30.000 de lei.

Sigurul argument a fost faptul că Romania TV a primit pentru aceeaşi abatere o sancţiune de doar 10.000 de lei, iar „disproporţia” era prea mare.

Detalii, în continuare:

CNA a discutat astăzi cererea Antenei 3 de a reanaliza. De obicei, membrii acceptă astfel de solicitări doar dacă apar noi „argumente întemeiate”. Astăzi nu au fost noi argumente, dar forul tot a acceptat, cu şapte voturi pentru rediscutarea amenzii.

În final, a şi trecut o variantă mai mică de sancţionare, de 30.000 de lei în loc de 50.000 de lei, pentru că postul a terfelit familia avocatei din oficiu a lui Gheorghe Dincă, Cristina Firică (pe larg despre caz, AICI). Motivul?

Mai mulţi membri au argumentat faptul că Romania TV, pentru aceeaşi abatere a primit 10.000 de lei amendă (chiar dacă a dat mai puţin spaţiu cazului).

Radu Herjeu, membru CNA, cel care a şi propus amenda, a considerat că nu se justifică reanalizarea, din moment ce nu au apărut noi elemente.

„Înţeleg că acest consiliu a decis prin vot că o televiziune merită o amendă de 50.000 şi, acum, acelaşi Consiliu, pe baza a nimic, zice că totuşi că e prea mult 50.000 de lei. Acum, acelaşi Consiliu, la o săptămână distanţă, pe baza a nimic, spune da, e prea mult 50.000 de lei.

Aş vrea să înţeleg pe baza a ce se consideră dint-odată că terfelirea oribilă a vieţii şi a profesionalismului a unei familii acum valorează mai puţin de 50.000 de lei”, a spus Herjeu.

Pentru „noua” amendă de 30.000 de lei au fost Alexandru Kocsis, Orsolya Borsos, Monica Gubernat, Nicolaie Bălaşa, Răsvan Popescu şi Radu Călin Cristea.

Cu menţiunea că al şaselea membru, Radu Călin Cristea (unul dintre membrii care a avut, de-a lungul timpului, o serie de argumente pro-Intact), nu a votat săptămâna trecută pentru amenzile propuse atunci la Antena 3, 50.000 de lei, respectiv 20.000 de lei. N-a votat nici sancţionarea Romania TV.

Redăm în continuare din discuţiile de la CNA:

Norina Ionescu, reprezentanta Antena Group:

„Ca practică uzuală, Antena 3 îşi plăteşte de obicei amenzile, de foarte puţine ori am solicitat reanalizarea, însă, în acest caz, având în vedere argumentele invocate în adresa pe care am formulat-o, ţinând seama de dezbaterile domniilor voastre, ţinând seama de articolele de lege invocate atât pentru sancţionarea postului Antena 3, cât şi pentru sancţionarea celuilalt post de televiziune care a tratat acest subiect, eu nu aş dori să mai completez cu prevederile din aceleaşi articole care s-ar putea invoca, mai exact la art 34 a fost invocat alineatul unu, dar avem şi alineatul patru, în care ni se invocă un interes public justificat.

Considerăm că în speţa respectivă chiar a fost un interes public justificat, cu atât mai mult cu cât am văzut ulterior că şi domniile voastre au ajuns la concluzia că difuzarea vocii Alexandrei, tot în acest caz Caracal, ar fi fost considerată ca fiind de interes public justificat.

Nu am probe suplimentare, însă am prezentat în pledoaria mea, atunci, demersurile pe care le-a făcut Antena 3, colegii mei, de a lua legătura cu partea considerată lezată pentru a-şi susţine punctul de vedere, cât şi menţiunile care s-au făcut pe post cu privire la faptul că persoanele lezate nu au dorit să se exprime, mai mult decât atât, nu au avut nicio reacţie.

Consider că stabilirea cuantumului amenzii este unul disproporţionat, având în vedere toate argumentele invocate.

Cristina Pocora, membru CNA:

„Eu nu văd absolut nicio legătura între ce aţi invocat, legătura dintre decizia noastră şi abordarea noastră la difuzarea vocii Alexandrei şi faptul că aţi inventat o poveste despre nişte oameni care nu avea nicio legătură cu adevărul şi i-aţi tăvălit şi pe avocată, şi pe socrul ei.

Nu avea ce să fie în interesul publicului să iei doi oameni şi să hotărăşti că trebuie tăvăliţi, distrusă imaginea lor, pusă la îndoială seriozitatea cu care avocata îşi face meseria. Prin urmare, eu nu văd nicio legătură între cele două şi nu cred că este necesar să reanalizăm această sancţiune.

Alexandru Kocsis, membru CNA:

„Şi mie paralela (cu vocea Alexandrei la 112 n. red) mi se pare total nejustificată, cât şi afirmaţia că noi am luat decizia că difuzarea înregistrării a fost în interes public. Unii dintre noi am fost de părere că a fost interes public, dar majoritatea a fost de părere că ar trebui să se acorde o sancţiune.

Dar cele două situaţii analizate sunt total diferite, dar asta nu înseamnă că nu sunt de acord cu reanalizarea şi că nu sunt de acord cu dumneavoastră că, prin comparaţie cu cealaltă televiziune care a fost amendată, probabil că acum cuantumul amenzii este mare. Prin comparaţie nu este corect şi voi fi de acord cu reanalizarea.”

Dorina Rusu, membru CNA:

„Când un radiodifuzor cere rediscutare, vine cu argumente în plus, vine cu documente.

Aici nu e nici un argument, decât cel referitor la modul în care am interpretat noi un articol de lege şi la diferenţa dintre cele două posturi. Eu nu văd nici un motiv pentru schimbarea deciziei, pentru că nu există nici un argument în plus. Nu văd nici un fel de argument.”

Haideţi să reanalizăm dacă nu cumva amenda de la Romania TV e prea mică. De ce nu am făcut invers?

Radu Herjeu, membru CNA:

„Înţeleg că acest consiliu a decis prin vot că o televiziune merită o amendă de 50.000 şi, acum, acelaşi Consiliu, pe baza a nimic, zice că totuşi că e prea mult 50.000 de lei. Acum, acelaşi Consiliu, la o săptămână distanţă, pe baza a nimic, spune da, e prea mult 50.000 de lei.

Aş vrea să înţeleg pe baza a ce se consideră dintr-odată că terfelirea oribilă a vieţii şi a profesionalismului a unei familii acum valorează mai puţin de 50.000 de lei.

Pentru că de acum încolo, eu am să invit toate televiziunile să facă solicitări, prin care ei să ne explice cum ei consideră că e prea mare amenda dată de noi. Şi în funcţie de cine e în consiliu la un vot sau la altul, noi săptămânal vom reconsidera. Haideţi să reanalizăm dacă nu cumva amenda de la Romania TV e prea mică. De ce nu am făcut invers?

Vă aduc aminte că s-a analizat, la un moment dat, când un membru a solicitat rediscutarea unei speţe pentru că a considerat că sancţiunea este mult prea dură.

Problema e de semnalul pe care îl transmite în piaţă vizavi de deciziile pe care el le ea. Ne putem răzgândi în momentul când avem alte date. În momentul când cineva vine şi ne dovedeşte că judecata noastră de valoare a fost greşită, pentru că nu a avut toate informaţiile.

În momentul în care judecata noastră de valoarea nu a fost greşită, pentru că dânşii nu cer anularea amenzii, deci dânşii recunosc că sunt în culpă, pe baza a ce noi decidem acum că 50.000 de lei e prea mult? În comparaţie cu Romania TV? Acesta nu e un mod de a judeca lucrurile. În acest mod, de la săptămână la săptămână vor fi televiziuni care vor cere acelaşi lucru. Acesta nu este un criteriu şi nu a fost niciodată un criteriu aici.”

Alexandru Kocsis:

„Eu o să-mi justific votul de astăzi. Atunci când s-au făcut propunerile, am votat în ambele cazuri în primele două tururi propunerile mai mici de sancţionare, şi la Antena 3 şi la Romania TV.

În turul trei, ca să nu se întâmple cum s-a întâmplat de atâtea ori să ajungem în situaţia în care nicio propunere nu trece, am votat propunere care întrunea mai multe voturi şi ,cu votul meu, a făcut şase voturi. Dar eu, în primele tururi, am votat sancţiunea mai mică, pentru că aşa am considerat.

Romania TV a fost a doua televiziunea adusă în discuţie şi am votat sancţiunea de 30.000 de lei. De ce? Pentru că mi se părea o disproporţie mult prea mare.

Având în vedere că la Romania TV a trecut amenda de 10.000 de lei, astăzi mi se pare că a rămas această disproporţie mare. Aş vrea să păstrăm un echilibru în sancţiunile pe care le dăm radiodifuzorilor pe articole asemănătoare şi pe speţe asemănătoare.

Având în vedere că la Romania TV a trecut sancţiunea de 10.000 de lei, astăzi mi se pare că a rămas această diferenţă mare şi dacă avem posibilitatea să reducem acest decalaj, din punctul meu de vedere este o formulă corectă. Oricum, important e să sancţionăm derapajele.”

Orsolya Borsos, membru CNA:

„Bănuiesc că toată lumea este de acord că încălcările există. Aici discutăm doar de cuantumul amenzii. Eu nu am votat sancţiunea de 50.000 de lei, dar am considerat că ar fi oportun să negociaţi, cei care aţi propus amenzile, fiindcă, undeva la 35.000 de lei mi-ar fi părut cuantumul cel mai bine proporţionat pentru această emisiune.

Sigur, emisiunea a fost, cum a spus şi domnul Herjeu, aici nu cred că cineva are ceva împotrivă. Mi-aş dori tare mult să avem un cuantum pe care să poată să-l voteze întregul Consiliul, ca să nu rămânem fără amendă.

Legat de comparaţia cu Romania TV, da, ar trebuie să analizăm şi în context aceste sancţiuni, nu numai individual şi la nimereală. Şi în alte cazuri, nu doar în cele în care şi articolele şi subiectul sunt la fel.”

Răsvan Popescu, membru CNA:

„Eu nu sunt în situaţia de reanalizare, pentru că atunci când s-a analizat eu nu am putut să vin. Pentru mine, e la prima lectură.

Şi eu sunt de acord că trebuie să analizăm, în general, în context când e vorba despre acelaşi subiect. De data aceasta n-a fost aşa. De aici apar şi aceste mari diferenţe.”