CNA. O nouă amendă pentru Naşul TV. Motivele? Dezinformare despre vaccinare şi Vasile Bănescu a fost acuzat că e securist

Amenzi la dublu azi, de la CNA, pentru Realitatea Plus şi Naşul TV. După ce Realitatea a fost amendată cu 10.000 de lei, tot astăzi, şi Naşul TV a primit o amendă de aceeaşi valoare. Însă motivele sunt altele. Emisiunile difuzate la Naşu TV au făcut dezinformare cu privire la vaccinare şi, în cadrul lor, s-au făcut acuzaţii fără dovezi.

Aspectele reclamate au fost sesizate în emisiunea „Să vorbim despre tine“,  în trei ediţii difuzate în 22, 26 şi 29 octombrie 2021. Moderatoare a fost Gabriela Caliţescu, iar Radu Moraru a vorbit în calitate de invitat, prin telefon. 

„Problemele la ATI le au cei vaccinaţi“, a spus Radu Moraru pe post. Iar pentru afirmaţiile sale nu a prezentat dovezi. Nici nu i s-au cerut.

Monica Gubernat, membru CNA:

„În emisiune s-a spus că numărul deceselor la vaccinaţi e mai mare decât la nevaccinaţi. Poate aici ar trebui să se insiste cu dovezile.“

Giovani Horaţiu Şchiopu, reprezentant Naşul TV:

„Radu Moraru şi-a expus popria opinie ca în momentul în care vor fi din ce în ce mai mulţi morţi, iar aceste evenimente sunt zilnic prezentate, de câteva ori pe zi, de majoritatea televiziunilor, acest fapt induce o presiune subliminală pentru vaccinare, pentru a determina cât mai mulţi oameni să se ducă să se vaccineze de frică“, a fost explicaţia reprezentantului.

Mai mult decât atât, Radu Moraru a făcut afirmaţii şi despre Vasile Bănescu, purtătorul de cuvânt al BOR

„Bănescu, ca să ştiţi cu toţii, este securist. Şi de aceea duce mulţimea ortodoxă într-o debandadă. Dacă-l asculţi pe Bănescu ar trebui să te vaccinezi“ , a spus Moraru pe post. Nici în acest caz, moderatoarea emisiunii nu a cerut dovezi pentru această acuzaţie. 

Mircea Toma, membru CNA, a propus o amendă de 10.000 de lei pentru încălcarea mai multor articole de lege, cu privire la dezinformare, acuzaţii fără dovezi şi neasigurarea unui echilibru al punctelor de vedere prezentate.

„Potrivit regulilor noastre, atunci când se face o afirmaţie despre o persoană că este, în cazul nostru, securist, legea noastră îl obligă pe reprezentantul postului să vină cu o probă dacă el face această afirmaţie.

Dezinformare înseamnă să spui minciuni. Le poţi spune conştient sau pentru că nu ai verificat destul. Merg pe varianta a doua, că mintea joacă feste în această emisiune. Unul dintre enunţuri este cel reprefitor la vaccinul care pare să fie periculos, pare să producă victime. Într-adevăr,  în ansamblul lor, cele două emisiuni nu s-au declarat antivaccin, ceea ce e un mare progres. Problema apare când este doar un punct de vedere. A existat un punct de vedere alternativ?“, a spus Mircea Toma. 

„Atunci când îi pui unui om anatema că e securist, trebuie să aduci şi dovezi pentru că altfel te joci cu imaginea lui“, a întărit şi Monica Gubernat.

La final, Mircea Toma a tras concluzia:

„A lipsit flagrant punctul de vedere alternativ, nu a fost asigurat echilibrul. Apoi, au fost câteva enunţuri care sunt infirmate de date accesibile public, faptul că vorbim despre un vaccin experiment, nu e experiment, sunt publicate toate datele, a fost administrat la două miliarde de persoane, sunt cunoscute efectele secundare. Din păcate, aceste afirmaţii false rămân în emisiune, la care se adaugă şi cele ale domnului Moraru legate de purtătorul de cuvânt al BOR, domnul Bănescu că este securist, simplu. Moderatoare are datoria să ceară dovezi. Lipsa oricăror reacţii încalcă prevederile codului audiovizual“.

Iată ce articole de lege au încălcat emisiunile de la Naşul TV:

Articolul 40 cu 2

(1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate şi invitate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt.

(2) În cazul în care acuzaţiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiaşi program în cadrul căruia s-au făcut acuzaţiile. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt. - articolul 40 (2)

Articolul 64

(1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii:
a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii;
b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă.

Articolul 66

În programele de ştiri şi dezbateri informarea în probleme de interes public, de natură politică, economică, socială sau culturală, trebuie asigurate imparţialitatea şi echilibrul şi să fie favorizată libera formare a opiniilor, prin prezentarea principalelor puncte de vedere aflate în opoziţie, în perioada în care problemele sunt în dezbatere publică.