Cât „costă” o reclamă mascată? Televiziunea de ştiri Antena 3 CNN a fost sancţionată de Consiliul Naţional al Audiovizualului pentru că a făcut reclamă mascată compelxului de lux Lebăda din Delta Dunării.
Televiziunea de ştiri Antena 3 CNN a difuzat pe 30 iunie un reportaj având ca temă principală „Lacul lebedelor ajunge în delta Dunării. Spectacol de excepţie pentru turişti”.
În cadrul materialului, reporterul postului a prezentat un interviu cu CEO-ul complexului Lebăda Luxury Resort, Roman Kofler, care vorbeşte despre spectacolele pe care complexul urmează să le organizeze pentru turişti.
Ştirea se încheie cu mesajul reporterului: „Aşadar iată, dacă vreţi să veniţi aici în Deltă şi să trăiţi momente de neuitat, cu certitudine le veţi găsi în acest complex şi veţi pleca acasă cu amintiri cât se poate de plăcute. Vă invităm şi pe voi aici, în Deltă. Sunt convinsă că v-aţi dori să fiţi aici, alături de noi!”
Cazul a ajuns pe masa CNA ca urmare a unei reclamaţii din partea unui telespectator.
„Postul Antena 3 a făcut publicitate mascată complexului turistic Lebăda din deltă cu ocazia unui concert organizat de complexul turistic. Nu este prima oară când postul tv Antena 3 face reclamă mascată in timpul jurnalelor de ştiri.
Probabil reprezentanţii postului tv ne sfidează inteligenţa sau nu dau doi bani pe somaţiile publice cu care sunt frecvent sancţionaţi de instituţia dvs. Poate amenzi mai drastice ar potoli apetitul acestora de a face publicitate mascată. La prima vedere pare că închideţi ochii la astfel de derapaje sau le sancţionaţi simbolic”, spune reclamaţia.
Televiziunea de ştiri a fost reprezentată în faţa CNA, ca de obicei, de Norina Ionescu.
„Din punctul nostru de vedere, nu considerăm că este un exemplu de publicitate mascată aşa cum este formulată reclamaţia primită”, a spus reprezentanta postului.
Ea continuă: „Da, vorbeşte CEO-ul complexului respectiv, dar vorbeşte despre nişte evenimente culturale inedite care au loc în acest spaţiu, Rezervaţie Naturală Delta Dunării şi nişte proiecte foarte frumoase, de altfel.
Nu menţionează preţuri şi nici nu face vreun îndemn. Consider că accentul este pus strict pe proiectele culturale care se desfăşoară acolo. De altfel, am mai văzut astfel de ştiri şi pe alte posturi de televiziune, fără a fi încadrate ca publicitate mascată.”
În replică, Dorina Rusu, membru CNA, a spus că nu i se pare că este publicitate mascată, ci publicitate „pe faţă”. „Este numele complexului, evenimentele care se întâmplă. Sigur, nu trebuie să spună preţul camerei, dar este prezentat ca un loc paradisiac unde să te duci să îţi petreci vacanţa. Mie chiar mi se pare că e reclamă pe faţă.”
La rândul său, Mircea Toma, spune că în reportajul Antenei 3 CNN apare „identitatea unui produs comercial”. „Din punctul meu de vedere, e reclamă demascată.”
Antena 3 a mai fost amendată anul acesta pentru publicitate mascată la agenţia de turism Christian Tour.
Antena 3 CNN, încă două somaţii
Pe lângă amenda de astăzi, televiziunea de ştiri a atras şi două somaţii publice.
Una dintre sancţiuni a fost pentru ediţia din 30 iunie a emisiunii „Descoperiţi”, în care s-a dezbătut o lege privind acordarea cetăţeniei române. Ştirea a pornit de la un TikTok postat de Costi Ioniţă despre modificarea legii privind acordarea cetăţeniei, informaţie care s-a dovedit falsă după cum au subliniat unii membri CNA. Costi Ioniţă a afirmat că noua lege ar permite ca „emigranţii care stau mai mult de 3 ani de zile în România să primească cetăţenie”.
Printre titlurile afişate de post s-a numărat: „Legea care aprinde România! <Ne umplem de migranţi!> s-a votat”
În realitate, legea a avut mai multe modificări importante. Există şi o menţiune referitoare la refugiaţi. Termenul pentru primirea cetăţeniei de 8 ani poate fi redus cu până la 3 ani în cazul în care solicitantul care îndeplineşte condiţiile prevăzute anterior a dobândit statutul de refugiat, potrivit prevederilor legale în vigoare, şi a depus eforturi deosebite în vederea integrării în societatea românească, mai ales dacă poate demonstra realizări remarcabile în pregătirea şcolară sau profesională ori în ocupaţia exercitată sau implicare civică deosebită.
În cazul acestei emisiuni s-a propus şi o amendă de 10.000 de lei de către membrul CNA Mircea Toma, care a considerat că discuţiile din jurul subiectului au avut un caracter xenofob. Propunerea nu a trecut însă la vot. A fost votată însă somaţia, propusă de Valentin Jucan, vicepreşedinte.
Valentin Jucan a invocat prevederile prevederile articolelor potrivit cărora „În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: (...) b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă”; art. 65 – „În emisiunile de ştiri şi dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli: (...) b) între subiectul tratat şi imaginile ce însoţesc comentariul să existe o conexiune reală”];
Cea de-a doua somaţie publică a fost pentru „Ediţia Specială” din 18 iunie.
Ştirea difuzată de post a vizat o declaraţie a fostului amnasador al SUA în România, Adrian Zuckerman despre o angajată de la vârful Directoratul Naţional de Securitate Cibernetică (DNSC).
„Persoana care este numărul 2 în Directoratul Naţional de Securitate Cibernetică (DNSC) este o susţinătoare a comuniştilor chinezi, susţine Huawei, susţine Lenovo. Cele mai multe state europene au interzis Huawei, excepţie făcând Manuela Catrina, care susţine Huawei”, a fost declaraţia fostului ambasador.
Postul a fost sancţionat pentru că din emisiune a lipsit poziţia persoanei vizate, încălcându-se astfel articolul potrivit căruia „În cazul în care acuzaţiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiaşi program în cadrul căruia s-au făcut acuzaţiile. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt”;
Legislaţia încălcată:
Art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea Audiovizualului nr. 504/2002:
„Comunicările comerciale audiovizuale difuzate de furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele condiţii: a) să poată fi uşor identificate ca atare, comunicările audiovizuale cu conţinut comercial mascat fiind interzise”;
Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
