Reacţia lui Vasile Bănescu, membru CNA, după ce una dintre declaraţiile sale în cazul Marius Tucă a aprins opinia publică. Totul a pornit de la o decizie a Consiliului Naţional al Audiovizualului de a emite un ordin de eliminare a conţinutului pentru un material video al jurnalistului care cataloga drept „lovitură de stat” decizia BEC de a-i interzice lui Călin Georgescu de a participa la alegerile prezidenţiale.
„Personal, consider că a contrazice o instituţie în decizile ei nu face parte din fişa postului unui jurnalist obiectiv” a fost declaraţia membrului CNA care a fost aspru criticată şi care a dus chiar la o solicitare de demitere din partea organizaţiei APADOR-CH.
Bănescu a venit astăzi, pe pagina sa de Facebook, cu o serie de precizări:
„Această profund nefericită frază, pe care am formulat-o exclusiv în contextul în care un jurnalist susţinea că decizia argumentată legal de instituţia Biroului Electoral Central în legătură cu respingerea candidaturii unei persoane dovedit incompatibile cu statutul de candidat la preşedinţie, este o „lovitură de stat”, a fost pe bună dreptate criticată”, a spus membrul CNA.
„A afirma că o instituţie a statului român, în speţă BEC, a dat o „lovitură de stat” împotriva statului pe care îl reprezintă, a putut fi percepută şi recunoscută, conform realităţii care o contrazice, ca o evidentă dezinformare, deci ca o ştire falsă, emisă de cineva cu mare audienţă publică şi care nu a prezentat-o nicio clipă ca pe o „opinie” personală”, a mai completat Bănescu.
În final, reprezentantul CNA spune că regretă profund formularea deficitară. „Personal regret profund formularea atât de deficitară, deci grav interpretabilă, a unei fraze care se referea strict contextual (!) exclusiv la BEC (NU generic la instituţii în care lucrează oameni failibili şi frecvent criticabili), formularea ei la singular nefiind întâmplătoare şi, în singurul registru din care poate fi retractată, cel simbolic, dar acoperit de o realitate publică, o retractez şi îmi cer scuze oricui a fost contrariat de ea şi i-a provocat inevitabil o reacţie justificată.”
Redăm în continuare postarea integrală a lui Vasile Bănescu:
„Personal, consider că a contrazice o instituţie în deciziile ei nu face parte din fişa postului unui jurnalist obiectiv.”
Această profund nefericită frază, pe care am formulat-o exclusiv în contextul în care un jurnalist susţinea că decizia argumentată legal de instituţia Biroului Electoral Central în legătură cu respingerea candidaturii unei persoane dovedit incompatibile cu statutul de candidat la preşedinţie, este o „lovitură de stat”, a fost pe bună dreptate criticată.
Primul ei critic am fost eu însumi după ce am rostit-o, întrucât, privită sumar sau prin lentila subiectivismului, ea nu poate conţine un adevăr, cu atât mai puţin unul în care cred.
Contextul nefericitei formulări era unul în care membrii CNA îşi împlineau datoria de a analiza materiale din spaţiul on-line semnalate prin petiţii din partea publicului, materiale ce cuprind dezinformări, instigări la violenţă şi ură, sau, pur şi simplu, ştiri false.
Aceste materiale ce sunt analizate cu maximă rigoare pot primi, atunci când se constată în conţinutul lor o încălcare a Legii sau Codului audiovizualului un aşa-numit „ordin de eliminare” de pe platformele on-line unde sunt plasate.
A afirma că o instituţie a statului român, în speţă BEC, a dat o „lovitură de stat” împotriva statului pe care îl reprezintă, a putut fi percepută şi recunoscută, conform realităţii care o contrazice, ca o evidentă dezinformare, deci ca o ştire falsă, emisă de cineva cu mare audienţă publică şi care nu a prezentat-o nicio clipă ca pe o „opinie” personală.
Istoricul recent şi bogat al folosirii abuzive a acestei sintagme (lovitură de stat) în contextul în care cea mai mare parte a presei din România a adus în faţa publicului elemente solide care leagă această sintagmă chiar de persoanele care acuză că „lovitura de stat” e dată succesiv de stat împotriva lui însuşi, constituie un cadru menit să nu lase loc la prea multe şi ultrarafinate interpretări.
Acesta este motivul real şi exclusiv, motiv valabil şi pentru multe alte dezinformări semnalate de cetăţeni care se adresează CNA, care a stat şi stă la baza deciziei discutate inevitabil părtinitor în aceste zile.
Personal regret profund formularea atât de deficitară, deci grav interpretabilă, a unei fraze care se referea strict contextual (!) exclusiv la BEC (NU generic la instituţii în care lucrează oameni failibili şi frecvent criticabili), formularea ei la singular nefiind întâmplătoare şi, în singurul registru din care poate fi retractată, cel simbolic, dar acoperit de o realitate publică, o retractez şi îmi cer scuze oricui a fost contrariat de ea şi i-a provocat inevitabil o reacţie justificată.
Mulţumesc tuturor celor care, cunoscându-mă personal sau nu, nu s-au grăbit să ridice piatra şi să mă asocieze cu cenzura, „tortura” inchizitorială sau cu vreo afiliere politică partizană care m-ar anima în exercitarea statutului onorant de membru CNA.
Din fericire, în primul rând pentru mine, acestea nu mă pot reprezenta niciodată.
Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
Trimite un comentariu