"Secretul murdar de sânge". Ploaie de acuzaţii şi exagerări în emisiunea lui Gâdea: "Tatăl lui Vlad Voiculescu, graţiat de Ciuma Roşie". A fost sau n-a fost?

DERAPAJ. A fost sau n-a fost tatăl lui Vlad Voiculescu graţiat de PSD? Emisiunea lui Mihai Gâdea s-a lansat într-o ploaie de acuzaţii şi burtiere agresive şi tendenţioase, din care putea reieşi şi că factorul politic ar fi contat în graţierea tatălui fostului ministru. Care a fost situaţia, de fapt? 

"Scheletul din dulapul unui demnitar", "Secretul murdar de sânge. Cutremur absolut" au fost burtierele puse pe ecran.

Despre ce era vorba?

Înainte, o notă Paginademedia.ro: din punctul de vedere al abordării de media, nu are importanţă cine şi care este subiectul materialului de pe Antena 3, Vlad Voiculescu, tatăl lui sau oricine altcineva. Important este "mecanismul" din spatele abordării de la postul de ştiri: efectul unei legi date la un moment dat, care a afectat într-un fel multe alte persoane, este prezentat şi interpretat lăsând să se înţeleagă că unul dintre beneficiari ar fi fost, de fapt cel căruia i se "dedica" legea.

Din abordarea Antena 3 s-ar putea înţelege că tatăl lui Vlad Voiculescu - implicat într-un accident auto - a fost graţiat de PSD în 2002. În realitate, tatăl lui Vlad Voiculescu a beneficiat de un act normativ, de graţiere a unor fapte, adoptat de Parlament, care a produs efecte pentru mai multe persoane. La vremea respectivă, majoritatea în Parlament era deţinută de PSD. 

Totul a plecat de la un fapt care s-a petrecut cu peste 20 de ani în urmă - un accident de maşină pe care l-ar fi făcut tatăl lui Vlad Voiculescu şi în urma căruia a fost judecat pentru ucidere şi vătămare din culpă. Ulterior el a fost reabilitat. Legea de graţiere a fost adoptată pe vremea când guvern era majoritar PSD. De aici a pornit subiectul Antena 3.

Antena 3 a prezentat faptele într-o manieră exagerată, accentuând pe faptul că Guvernul de la vremea respectivă era PSD. Ca atare "Ciuma roşie" e cea care l-a graţiat.

Totul a fost acompaniat de burtierele în stil tabloid care au rulat în emisiunea lui Mihai Gâdea. Printre acestea amintim: 

- Secretul murdar de sânge. Cutremur absolut!

- Tatăl lui Vlad Voiculescu, graţiat de PSD!

- Scheletul din dulapul unui demnitar 

Din abordarea Antena 3 s-ar putea înţelege că tatăl lui Vlad Voiculescu a fost graţiat de PSD în 2002. În realitate, tatăl lui Vlad Voiculescu a beneficiat de un act normativ, de graţiere a unor fapte, adoptat de Parlament, care a produs efecte pentru mai multe persoane. La vremea respectivă, majoritatea în Parlament era deţinută de PSD. 

Pe tot parcursul emisiunii, nu a fost prezentată şi poziţia lui Iulian Vasile Voiculescu, tatăl fostului ministru. 

Gâdea: „Tatăl lui Vlad Voiculescu a fost graţiat de PSD”

Ce a spus Gâdea, pe scurt: 

- Nu cred că un copil este responsabil de păcatele părintelui său. Nu cred că un copil trebuie să răspundă pentru ce a făcut tatăl său, însă cred că ipocrizia şi ce s-a întâmplat după această faptă reprobabilă, inclusiv în ceea cel priveşte pe domnul Vlad Voiculescu, este de o gravitate extremă. 

 - O să vă prezint faptele, dovezile şi mărturiile victimelor, iar dumneavoastră să trageţi concluziile. 

- În 1999, tatăl lui Vlad Voiculescu face un accident teribil de circulaţie. Numele său este Iulian Vasile Voiculescu. Din culpa sa exclusivă a produs un accident de circulaţie în urma căruia rezultat decesul unei persoane şi vătămarea corporală a alteia. 

- În urma accidentului o tânără moare, iar o altă doamnă este rănită grav. Toate aceste elemente întâlnesc elementele constitutive ale infracţiunii de ucidere din culpă şi a infracţiunii de vătămare gravă din culpă. 

- E ingrozitor să treci printr-un accident chiar şi de partea celui care este la volan. Nu sunt eu instanţă de judecată. Instanţa de judecată i-a dat nişte ani de închisoare, nu prea mulţi, dar i-a dat nişte ani. Cu privire la faptul că a fost un accident, asta se poate întâmplă oricui. O să vedem exact cum s-a produs accidentul şi de ce instanţa, fără dubiu, este vinovat. 

- Nu doar despre asta e vorba, ci e vorba şi ce faci după ce ai omorât o tânără şi accidentezi grav pe altcineva. Ceea ce a făcut în timpul procesului tatăl domnului Vlad Voiculescu a fost încerce să o convingă pe mama fetei care a murit, i-a spus „cu cât veţi cere daune mai mici, cu atât anii de închisoare vor fi mai puţini”. Vă daţi seama, când cineva îşi pierde fiica să vii cu astfel de rugaminte... 

- Cere daune extrem de mici. Şi cealaltă doamnă a cerut despăgubiri extrem de mici. Suma este ridicolă. Cu toate astea decizia finală este de condamnare la închisoare şi să plătească o sumă de bani.

- Ce face tatăl domnului Voiculescu? Niciodată nu le mai caută. Mai mult decât atât suma ridicolă dată de instanţă ca despăgubire nu este achitată niciodată. La un interval scurt de timp, fiul domnului Voiculescu, celebrul Vlad Voiculescu, primeşte sprijinul familiei şi al unchiului Nic să plece la studii la Viena.

- Bani pentru victime nu ai, însă bani pentru studii la Viena ai. 

- A făcut închisoare tatăl domnului Voiculescu? Nu, nu a făcut nicio zi pentru că a fost graţiat. A fost graţiat de ciuma roşie, a fost graţiat de PSD.

- Depăgubirile se văd în instanţă că nu au fost achitate. Instanţa constantă că respectivele daune morale nu fuseseră plătite. 

A fost sau n-a fost graţiat? 

„Tatăl domnului Vlad Voiculescu a fost graţiat de ciuma roşie, a fost graţiat de PSD”, este afirmaţia făcută de Mihai Gâdea pe post. După ce a trecut în revistă toate faptele legate de accident şi decizia instanţei, Gâdea aduce în discuţie subiectul graţierii de care ar fi beneficiat tatăl lui fostului ministru. 

Ce s-a întâmplat de fapt? 

Din analiza emisiunii lui Gâdea reiese faptul că nu a fost vorba despre o graţiere, de care doar tatăl lui Vlad Voiculescu a beneficiat, aşa cu sugerează Mihai Gâdea. A existat, într-adevăr, o graţiere a faptelor care a venit în urma unei legi adoptate în 2002 de Parlament, unde la vremea respectivă majoritatea era deţinută de PSD. Ar fi vorba despre Legea 543/2002.

Practic tatăl lui Vlad Voiculescu a beneficiat, la vremea respectivă, de efectele unui act normativ adoptat de Parlament, care a produs efecte pentru mai multe persoane, nu doar pentru una, aşa cum lasă să se înţeleagă Antena 3. 

Într-un dialog cu reporterul Carmina Pricopie, Gâdea vorbeşte despre sentinţele date de Instanţă la vremea respectivă şi cum a ajuns tatăl lui Vlad Voiculescu să nu mai fie condamnat la închisoare. 

Carmina Pricopie, reporter Antena 3: „Pe 24 iunie 2003, Vasile Voiculescu Iulian este condamnat definitiv de Tribunalul Braşov la 3 ani de închisoare pentru comiterea infracţiunilor de ucidere din culpă şi vătămare corporală din culpă.

Tribunalul Braşov constată că ise aplică legea penală mai favorabilă şi este graţiat. Instanţa menţine însă celelalte dispoziţii ca la fond”, spune aceasta.

Mihai Gâdea: „Să facem o scurtă paranteză, legea de graţiere este dată de Parlament cu majoritate PSD”, a spus Gâdea pe post. 

Antena 3: „Tatăl lui Vlad Voiculescu nu a platit daunele către victime”

Tot în studioul Antenei 3 s-a vorbit şi despre faptul că tatăl lui Vlad Voiculescu nu şi-a plătit daunele morale către victime. Argumentul invocat la Sinteza Zilei este acela că, în 2019, când Vasile Voiculescu a mers la Judecătoria Pucioasa pentru reabilitare, instanţa i-a respins solicitarea pentru că „nu a făcut dovada plăţii daunelor către victime”, după cum s-a spus aseară la Antena 3. 

Carmina Pricopie, reporter Antena 3: „Judecătoria a respins cererea pentru că domnul Voiculescu nu a făcut dovada achitării acestor daune către victime”, spune reporterul.

Pe de altă parte, zece zile târziu Judecătoria Braşov a admis altă cerere de reabilitare. 

„În motivarea acestei decizii nu mai este specificat nimic despre achitarea acestor daune, dacă ele au fost plătite sau nu”, menţionează Carmina Pricopie. 

Antena 3 nu lămureşte, în final, dacă despăgubirile au fost sau nu plătite. Totuşi, vine cu o mărturie a cuiva prezentat drept „victima accidentului”, care spune că nu a primit niciun ban de la tatăl lui Vlad Voiculescu. 

Sinteza zilei nu a adus un document în sprijinul afirmaţiei că daunele respective nu au fost plătite.