Romania TV a atras încă o amendă de la CNA pentru modul în care a dezbătut pe post ştirea despre moartea Cameliei Tişe, fosta soţie a preşedintelui CJ Cluj, Alin Tişe, care s-a stins la doar 47 de ani, din cauza malariei. Forul a decis sancţionarea cu 25.000 de lei (5.000 de euro).
În cadrul emisiunii lui Victor Ciutacu, cea care a şi atras amenda, realizatorul a discutat cu invitaţii, Liviu Alexa şi Robert Turcescu, despre presupuse probleme personale ale femeii, sugerându-se printre altele că era depresivă şi că avea medicamente în casă.
Mai mult, postul a avut pe burtieră şi un titlu din care se înţelegea că femeia ar fi fost bătută. „Fina lui Emil Boc a murit. Cine a bătut-o”, a fost titlu în jurul căruia membrii CNA au discutat îndelung.
Deşi reprezentanta postului a susţinut că e un titlu cu „tuşe groase” şi „exagerat”, acesta nu avea nicio legătură cu realitatea.
În replică, Răsvan Popescu, membru CNA, a declarat:
„A exagera presupune că este un sâmbure de adevăr şi care este prezentat într-un mod care depăşeşte adevărata dimensiune, asta e o exagerare.
Aici, când spui „Cine a bătut-o”, nu e o exagerare pentru că nu s-a dovedit să fi fost bătută deloc. Nu e vorba de o exagerare, e vorba de o afirmaţie falsă.”
Alte burtiere care au apărut pe post:
- „Ameninţări cu dezvăluiri despre corupţie înainte de moarte”
- „Banii dispăruţi din contul comun, misterul morţii”
Ce s-a spus în emisiune:
Voce din off:
„Este mult prea devreme ca anchetatorii să stabilească o cauză a decesului, însă potrivit celor care au efectuat cercetările la faţa locului, în apartament au fost găsite nişte medicamente. Potrivit Ziar de Cluj.ro, Camelia Tişe se afla sub medicamentaţie de specialitate şi asta pentru că avea o familie cu istoric. Tatăl Cameliei s-a sinucis când aceasta avea aproximativ 18 ani, iar mama ei s-a sinucis în anul 2018. De fapt, apropiaţii au susţinut că după suicidul mamei şi apoi divorţul de Alin Tişe, starea psihică a acesteia a început să se degradeze.”
„Victor Ciutacu: Repet mie îmi pare şocant, Robert ce vin la tine până să dedic subiectul în cauză, domnule reacţia autorităţilor deci frate, ştim cu toţii şi ne-a mai povestit şi Alexa şi nu numai, toată atmosfera aia şi frăţia aia de camora de la Cluj, de sunt ei între ei, ei să omoară, ei să iubesc ei fac bani, ei să jepcăresc ei...dar să nu cumva să ieşi din cercul ăla, da? Frate, acu deci parcă, parcă le-a băgat cineva două degete în coaste. A ieşit imediat poliţia să anunţe cauze medicale şi punct şi la revedere, camere de luat vederi pe la uşi, pe la pereţi, pe la neamuri, plătea întreţinerea, nu plătea întreţinerea, dădea bineţe la oameni, nu dădea bineţe, bă eşti tată, e omerta, nu am văzut aşa ceva, absolut.
Robert Turcescu: Dumnezeu să o odihnească, depresia e o chestiune îngrozitoare. De ce nu se foloseşte şi acest caz pentru a semnala, aşa cum s-a întâmplat cu fata aia de la Libertatea, cum o cheamă?”
„Alice Drăghici: Cred că a fost o intoxicaţie cu medicamente, probabil că a luat o supradoză din ce lua antidepresive, somnifere, calmante, neuroleptice, pentru că la depresie, ştii, cam astea sunt medicamentele. Da, ca să dormi, se pare că somnul e vindecător sau nu ştiu...”
„Victor Ciutacu: Am văzut şi eu mesajele alea la care face referire Liviu după Facebook, pe care le-a postat doamna din ianuarie încoace, trebuia să îngrijoreze măcar apropiaţi ei, dacă-i avea.
Liviu Alexa: Da, asta este straniu, asta este straniu şi trist.
Alice Drăghici: Când am avut noi mai multe emisiuni despre despre Iulia de la Libertatea, ai ajuns la CNA şi discuţia era aceeaşi.
Victor Ciutacu: Noi am publicat-o şi noi am publicat jurnalul din spitalul de nebuni, să ne aducem aminte.
Alice Drăghici: Acolo era tot aşa, ale unei persoane care striga după ajutor.
Victor Ciutacu: Şi şi unii exploatau comercial strigătul ei.”
Redăm în continuare din discuţiile de la CNA
Roxana Niculescu, director de programe:
„Din păcate la nici şase luni sunt din nou în faţa dumneavoastră cu un caz celebru. Vă aduc aminte istoria Iulia Marin. Procesul aflat în derulare în acest moment, prin care noi am contestat amenda de 100.000 de lei, în primă instanţă, amenda a fost redusă la 20.000 de lei. CNA a făcut recurs pentru această micşorare. Faţă de cazul Iulia Marin, acum suntem într-o altă ecuaţie, fiindcă vorbim despre persoane publice. Din păcate, statutul de persoană publică îl ai în orice moment şi se răsfrânge şi asupra familiei.
În anul 2018 au apărut toate acele informaţii legate de divorţ. Atunci nu numai Liviu Alexa a scris, au scris mult mai mulţi şi din Cluj şi din presa naţională. Dar în reportajul pe care noi l-am prezentat şi nu l-am prezentat decât seara, târziu, în emisiunea lui Victor Ciutacu, pentru că pe parcursul întregii zile am relatat despre ceea ce s-a întâmplat. Nu am fost singurii că am dat această ştire, moartea tragică, îngrozitoare a unei doamne de 47 de ani, fosta soţie a preşedinteleui CJ Cluj, un om ultracunoscut în politica românească. Deci, istoria relaţiei dintre cei doi a fost relatată în această singură emisiune pe care aţi vizionat-o, în termenii pe care i-aţi ascultat.
Vă confirm că niciodată Alin Ţişe nu l-a dat în judecată nici pe Liviu Alexa, nici Ziar de Cluj, nici alţi ziarişti care au scris la momentul respectiv nu numai despre divorţ, ci despre toaă acea încrengătură. A doua zi, pe Ziar de Cluj au apărut exact ceea ce s-a discutat în instanţă, pledoariile de la momentul divorţului din anul 2018.
Este tragic ceea ce se întâmplă, este îngrozitor şi puteţi într-adevăr să îmi reproşaţi exagerarea titlurilor, dar vă aduc aminte că în urmă cu nici două luni v-am trimis o motivare a Curţii de apel Bucureşti într-un proces celebru pe care l-am avut şi l-am câştigat cu Raed Arafat, în care instanţele din România vorbesc despre exagerarea titlurilor la Romania TV, despre exagerarea titlurilor în presă şi despre nevoia de audienţă, în general, a televiziunilor. Există o motivare pe multe zeci de pagini. În rest, da, sunt de acord ce spunea Victor Ciutacu: oriunde în lume se întâmpla aşa ceva, presa ar fi fost în faţă.
Dacă nu încercăm să facem ceva cu aecastă cumlită maladie, cu depresia, se vor întâmpla probabil multe alte lucruri despre care nu vom afla pentru că nu implică persoane necunoscute. Despre cazul Iulia Marin de ce s-a aflat? Prentru că au existat 1.000 de ONG-uri şi de persoane care cereau închiderea Romania TV. De ce s-a aflat despre cazul Iulia Marin? De-asta, nu de altceva.
Aici a fost vorba despre cu totul şi cu totul altceva. La două zile după ce doamna Camelia Tişe a fost găsită moartă a avut loc înmormânarea şi pot bănui că nu aveţi ce reproşa ştirii respective. Avem voie să transmitem de la momentul înmormântării reportaje. Nu a fost transmisiune în direct. A fost o relatare, care prelua inclusiv informaţia că ar fi avut probabil malarie în urma excursiei pe care a făcut-o în Zanzibar.”
Orsolya Borsos, membru CNA:
„Nu am urmărit îndeaproape cazul acesta, dar noi de unde ştim că ea a avut boală mentală sau depresie? A murit de malarie. Dar toate aceste afrimaţii că ea nu ştiu ce ar avea şi dacă un nebun poate să pună ştampilă mi se par foarte exagerate. Doar pentru că spune Liviu alexa din nu ştiu ce surse că ea ar fi depresivă. De unde ştim aceste informaţii şi de ce vorbiţi la televizor aşa?”
Roxana Niculescu:
„Pentru că este o istorie de cinci ani şi jumătate. Nu am avut acces la dosarul medical, dar...”
Dorina Rusu, membru CNA:
„Este titlul cu bătaia, că cineva ar fi bătut-o, dar în emisiune chair invitatul spune că nu există dovezi în acest sens. Dacă am auzit bine, această întrebare legată de bătaie este şi într-unul dintre intr-urile moderatorului”
Roxana Niculescu:
„Liviu Alexa chiar a spus că nu s-a întâmplat acest lucru, că are confirmarea şi era vorba strict despre exagerarea titlurilor, despre care v-am spus, pe de o parte, şi, pe de alta, este vroba tot despre anul 2018, procesul celebru în care există relatarea ce s-a întâmplat l amomentul în care averea trebuia împărţită şi cum doamna Tişe, fie-i ţărâna uşoară, ar fi reacţionat la un anumit moment lăsând să se înţeleagă că ar fi fost agresată. Şi v-am spus, încă o dată, despre această tehnică de exagerere a titlurilor, cu care eu am o istorie lungă, postul de televiziune pe care îl reprezint are o istorie lungă, sancţionată de-a lungul timpului.”
Răsvan Popescu, membru CNA:
„Eu v-aş întreba cum priviţi astăzi acest caz, pentru că ceea ce am văzut noi aici e cazul unei femei moarte de malariei şi, în acelaşi timp o adevărată răscolire a trecutului ei, cu tot felul de speculaţii fără nicio legătură cu adevărata cauză a morţii. Se invocă divorţul, disputa pe avere, depresia, starea psihică precară, supradoza de medicamente, orice altceva, dar nu adevărata cauză a morţii. Cred că e un fel de caz turnesol între adevăr şi speculaţie fără nciio legătură cu adevărul. A murit de malariei.”
Roxana Niculescu:
„Şi noi am dat informaţia corectă în momentul în care autorităţile au confirmat-o. Deci emisiunea pe care aţi vizionat-o a fpst făcută la nici 12 ore de la momentul când poliţia a ieşit şi a spus că pare a fi o moarte din cauze medicale.
Când a apărut infromaţia pe care o considerăm corectă în acest moment că ar fi putut - nu a fost cu siguranţă, ancheta continuă - muri din cauza malariei, atunci infromaţia s-a regăsit în mod corect. Cred că este rolul presei, în general, de a furniza infromaţii la moment.”
Valentin Jucan, vicepreşedintele CNA:
„Pornind de la tilul din emisiune „Fina lui Boc, găsită moartă. Cine a bătut-o?” Dvs spuneaţi mai devreme că Alin Tişe este o persoană politică extrem de cunoscută. Ceea ce este cert e că pe nimeni în afară de o parte a presei din Cluj şi probabil nişte clujeni, nimeni nu este interesat şi nu a fost interest de divorţul lui Alin Tişe.
Noi nu analizăm o emisiune de la un post de televiziune local, ci de la o televiziune de ştiri cu licenţă naţională. Credeţi că a interesat pe cineva din Piatra Neamţ de divorţul lui Alin Tişe? Credeţi că cineva îşi aminteşte sau ştie ce a declarat Camelia Tişe la divorţul din 2018, astfel încât să facă în mod corect legătura de cauzalitate tin titlu?
Nimeni nu are aceste informaţii astfel încât acest titlu să fie citit şi înţeles corect. Toţi au înţeles că această femei a murit din cauză că a fost bătută. De ce această punere la o lată a unor infromaţii care nu au nicio legătură?
Emisiunea a fost seara la 21 şi s-au scurs destul ore în care oricine putea să afle de la medicină legală dacă s-au găsit urme de violenţă. Mult mai devreme de ora 21.00 deja era informaţia că medicii urmează să constate că cauza decesului este una medicală, respectiv malaria.”
Roxana Niculescu:
„S-a spus şi în această emisiune. De asta am spus la început despre exagerarea titlurilor. Este o, hai să-i spun, boală veche România TV, dar care, odată cu unul dintre procesele celebre are şi o explicaţie.
V-am dat motivarea dintr-unul din procesele cu Raed Arafat. Da, acest titlu a avut tuşe mult prea groase. Nu ar fi trebuit să apară acest titlu, dacă e să mă întrebaţi pe mine.
Nu a fost tot timpul pe ecran. Iar referitor la telespecttaorul din Piatra Neamţ sau de unde o fi şi cu ce rămâne el, vreau să cred că l ao emisiune de dezbatere, în general, se uită oamenii la mai mult decât la a citi un titlu. Şi stau şi ascultă opiniile şi faptele din emisiunea respectivă. Da, acest titlu nu ar fi trebuit să apară.”
Valentin Jucan:
Credeţi că prietenii de clasă, de exemplu, ai fiului doameni Tişe, credeţi că ar fi putut să-l întrebe pe fiul dânsei: măi, maică-ta era nebună? sau taică-tu a bătut-o pe maică-ta? Facem şi noi, la fel, supoziţii.
Dar credeţi că cei din mediul apropiat fiului dânsei sau chiar a celor rămaşi în urma doamnei, credeţi că după această emisiune care a fost în vârful audienţei, în acea seară, credeţi că şi-au pus întrebarea asta: mă, oare Tişe a bătut-o de a omorât-o?
De ce am folosit această expresie şi de ce m-am exprimat în acest mod, pentru că a fost exact tonul discuţiilor din emisiune. Şi discutăm despre o emisiune în care s-a reclamat de ce nu se intervine pentru protejarea persoanelor cu probleme psihice deşi în acest caz nu există un certificat medical în acest sens. Deşi invitaţii mureau de grija persoanelor cu probleme psihice, fix prostul de televiziune o declară nebună, în frunte cu domnul colonel Turcescu şi cu ceilalţi invitaţi.
Roxana Niculescu:
„Deşi datele de audienţă le aveţi în general pe intervalul 4 - 80 de ani, la posturile de ştiri şi la Romania TV, nu se uită tinerii. Copiii nici atât. Emisiunea nu a fost făcută pentru copii. Iar acest preadolescent de 13 ani ştie mai multe şi a trăit mai multe ca oricare dintre copii decât s-a spus la o emisiune la care nu se uită.”
Valentin Jucan:
„Sincer, nu mă aşteptam la răspunsul acesta. Uau!”
Răsvan Popescu:
„La idee acestor titluri exagerate. Într-adevăr este o problemă veche la postul dumneavoastră şi care se repetă şi nu cred că este o greşeală, e o tehnică de a dobândi audienţă. A exagera presupune că este un sâmbure de adevăr şi care este prezentat într-un mod care depăşeşte adevărata dimensiune, asta e o exagerare.
Aici, când spui „Cine a bătut-o”, nu e o exagerare pentru că nu s-a dovedit să fi fost bătută deloc. Nu e vorba de o exagerare, e vorba de o afirmaţie falsă. Sunt de acord că şi CEDO dă dreptate jurnaliştilot în a exagera, dar nu în a informa publicul în mod greşit.”
Legislaţia încălcată:
Art. 3 (2) Toţi furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să asigure informarea obiectivă a publicului prin prezentarea corectă a faptelor şi evenimentelor şi să favorizeze libera formare a opiniilor.
Art. 30 - Furnizorii de servicii media audiovizuale au obligaţia să respecte drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, viaţa privată, onoarea şi reputaţia, precum şi dreptul la propria imagine.
Art. 32 - (2) Nu orice interes al publicului trebuie satisfăcut, iar simpla invocare a dreptului la informare nu poate justifica încălcarea dreptului la demnitate, la propria imagine şi la respectarea vieţii private, aşa cum acestea sunt recunoscute şi ocrotite de Codul civil; simpla invocare a acordului prealabil al persoanei nu poate justifica încălcarea drepturilor şi libertăţilor altor persoane, ordinea publică sau bunele moravuri şi nici nu poate înlătura răspunderea furnizorului de servicii media audiovizuale pentru conţinutul programului, prevăzută la art. 3 al Legii audiovizualului.
Art. 40 - (1) În virtutea dreptului la propria imagine, în cazul în care în programele audiovizuale se aduc acuzaţii unei persoane privind fapte sau comportamente ilegale ori imorale, acestea trebuie susţinute cu dovezi, iar persoanele acuzate trebuie contactate şi invitate să intervină pentru a-şi exprima punctul de vedere. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere sau nu a putut fi contactată prin încercări repetate, trebuie precizat acest fapt. (2) În cazul în care acuzaţiile prevăzute la alin. (1) sunt aduse de furnizorul de servicii media audiovizuale, acesta trebuie să respecte principiul audiatur et altera pars; respectarea acestui principiu presupune condiţii nediscriminatorii de exprimare până la finalul aceluiaşi program în cadrul căruia s-au făcut acuzaţiile. În situaţia în care persoana vizată refuză să prezinte un punct de vedere, trebuie precizat acest fapt.
Art. 64 - (1) În virtutea dreptului fundamental al publicului la informare, furnizorii de servicii media audiovizuale trebuie să respecte următoarele principii: a) asigurarea unei distincţii clare între fapte şi opinii; b) informarea cu privire la un subiect, fapt sau eveniment să fie corectă, verificată şi prezentată în mod imparţial şi cu bună-credinţă. (2) În cazul în care informaţiile prezentate se dovedesc a fi eronate în mod semnificativ, furnizorul de servicii media audiovizuale trebuie să aducă rectificările necesare în cel mai scurt timp şi în condiţii similare de difuzare.
65 lit. c) din Cod [„În emisiunile de ştiri şi dezbateri, radiodifuzorii trebuie să respecte următoarele reguli: (...) c) titlul afişat pe ecran să reflecte cât mai fidel esenţa faptelor şi datelor prezentate în acel moment”].
Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
