UPDATE. "Este o confuzie nefericită, relativ des întâlnită în practica protecţiei drepturilor de autor. E evident că, dincolo de încălcarea deontologiei profesionale, există o încălcare a conduitei legale prescrise de lege". O spune Doru Costea, unul din avocaţii cei mai experimentaţi pe zona de media. Poziţia lui, în articol.
Decizie a instanţei în Suceava: un site care a reclamat o altă publicaţie online că îi copia integral textele a pierdut procesul, în primă fază.
Despre ce este vorba şi cum şi-a justificat judecătorul hotârârea, în continuare:
Cazul a fost deschis de site-ul Monitorul de Suceava, care a reclamat faptul că, începând din octombrie 2015, SuceavaNews.ro îi preia articolele şi le publică integral. A cerut despăgubiri de 20.000 de lei.
Hotârârea instanţei trece în revistă mai multe materiale, copiate integral de SuceavaNews.ro de la Monitorul de Suceava. Unele cu menţionarea sursei, altele fără. În aceeaşi zi în care apăreau pe Monitorul de Suceava.
SuceavaNews.ro nu a negat că a preluat materialele. Cum s-a apărat? Spunând că "articolele de ştiri şi informaţiile de presă nu beneficiază de protecţia legală a dreptului de autor şi nici nu constituie o creaţie ştiinţifică, artistică sau literară".
Decizia instanţei a fost de partea site-ului care a copiat materialele:
"Instanţa constată că, în conformitate cu prevederile dispoziţiilor art 9, lit e din Legea dreptului de autor, ştirile şi informaţiile de presă nu beneficiază de protecţia legală pentru drepturile de autor".
Ioana Avădani: Aşa cum e formulată, decizia consfinţeşte plagiatul inter-publicaţii
Într-adevăr, Legea drepturilor de autor spune că "nu pot beneficia de protecţia legală", printre altele "ştirile şi informaţiile de presă".
Legea drepturilor de autor este însă inechivocă, consideră Ioana Avădani, Centrul pentru Jurnalism Independent.
Ioana Avădani, pentru Paginademedia.ro:
"Legea dreptului de autor este inechivocă în a excepta de la protecţie "ştirile şi informaţiile de presă". (art.9, paragraful e). Echivocul vine de la ce inţelege legiuitorul sau judecatorul prin "ştire".
La o simpla privire, materialele a căror republicare fără citare este reclamată de cei de la Monitorul de Suceva sunt cu mult mai mult decât "ştiri" de presă - sunt materiale editorializate, de mari dimensiuni, cu contribuţie proprie a reporterilor - iar acestea ar trebui să se bucure de protecţia oferită oricărei "opere".
Aşa cum este formulată, decizia Judecătoriei Suceava consfinteste plagiatul inter-publicatii, lasind protejate doar materialele de opinie si derobind munca reporterului de importanta.
Romania ar trebui sa utilizeze oportunitatea oferita de rediscutarea Directivei privind drepturile de autor pentru a elimina aceste echivocuri si a aduce legislatia in sec. XXI, in care difuzarea materialelor este mult mai lesnicioasa din punct de vedere tehnic."
O confuzie nefericită, relativ des întâlnită
"E evident că, dincolo de încălcarea deontologiei profesionale, există o încălcare a conduitei legale prescrise de lege", spune Doru Costea, unul din avocaţii cei mai experimentaţi pe zona de media.
Avocatul Doru Costea, pentru Paginademedia.ro:
"Este, din pacate, o confuzie nefericita, relativ des întâlnită in practica in privinţa protecţiei drepturilor de autor. În cazul de fata, stirea îmbracă forma stilistica specifica si poarta amprenta celui care o lansează in spaţiul public.
Această amprenta este protejata de legea drepturilor de autor. Pe de alta parte, consecvenţa vădită in succesiunea actelor de "preluare" dovedeşte faptul ca încălcarea este una conştientă si deloc întâmplătoare.
Este evident ca dincolo de încălcarea deontologiei profesionale există o încălcare a conduitei legale prescrise de legea drepturilor de autor."
Din hotărârea instanţei:
- la 28 oct 2015, Monitorul de Suceava a publicat ştirea: Operaţie pe creier prin metodă de ultimă oră, efectuată în Spitalul de Urgenţă Suceava. În aceeaşi zi, Pro Media (SuceavaNews.ro) preia integral articolul, câtând sursa Monitorul TV.
- 26 nov 2015: Monitorul de Suceava publică articolul Nouă ani de închisoare după o tentativă de răpire a unui copil. SuceavaNews preia integral articolul, schimbând doar titlul. Menţionează sursa
- 16 dec 2015: Monitorul publică Medicamente pentru impotenţă decontate prin falsuri de un medic timp de trei ani, autor Florin Paiu. În aceeaşi zi, SuceavaNews şi-a însuşit ştirea, articolele fiind identice, cu acelaşi titlu şi conţinut, singura diferenţă fiind neindicarea autorului de câtre site-ul care a copiat. Nici sursa nu a fost indicată. Articolul păstrează inclusiv fraza în care vorbeşte de faptul că "Reporterii Monitorul SV au încercat să- contacteze pe medic."
Hotărârea menţionează şi alte exemple:
Potrivit hotărârii instanţei, "reclamanta susţine cauzarea unui prejudiciu de 20.000 de lei, însă nu probează în niciun fel existenţa sau întinderea acestuia". Ca urmare "respinge cererea ca neîntemeiată".
Hotărârea instanţei în cazul Monitorul de Suceava versus SuceavaNews, AICI.
Autor: Petrişor Obae petrisor.obaepaginademedia.ro
Comentarii
Gratuit poate prelua câteva paragrafe și la final trebie să prezinte linkul către materialul original.