Jurnalistul Mălin Bot câştigă definitv un proces cu celebrul avocat Adrian Cuculis, un obişnuit al emisiunilor TV, pentru afirmaţiile pe care le-a făcut la Romania TV. După aproape trei ani de procese, Curtea de Apel Timişoara a decis definitiv în favoarea jurnalistului.
Cuculis şi casa sa de avocatură Cuculis şi Asociaţii au de plătit, în urma acestui proces, 5.000 de lei, reprezentând daune morale, după ce a afirmat la Romania TV şi într-o emisiune pe site-ul cetateanul.net, la Adriana Bahmuţeanu, că Mălin Bot ar fi fost plătit de „propaganda celor de la USR”.
La aceste sume se adaugă şi 5.700 de lei, cheltuieli de judecată. Totodată, instanţa l-a obligat pe Cuculis să posteze pe pagina sa de Facebook, dar şi pe pagina societăţii sale de avocatură, textul deciziei şi să o ţină la vedere („pin to top”) timp de 15 zile.
Interesant că totul a pornit de la un caz care nu-l implica deloc pe Mălin Bot. Un şobolan care i-a ros cablurile maşinii l-a făcut pe Cuculis să se războiască cu o Primărie şi să iasă public cu povestea. Mălin Bot a comentat cazul. Cuculis a comentat comentatorul şi... s-a ajuns la proces (detalii, mai jos, în articol).
Avocatul a pus deja de câteva zile în aplicare decizia instantei, a postat pe ambele pagini de Facebook, cea personală şi cea a casei de avocatură, o serie de imagini cu sentinţa, însă numele jurnalistului Mălin Bot a fost şters din toate menţiunile. Alături de imagini, Cuculis a postat şi următorul text:
„Practica judiciara cu pretinse incalcari cedo. Practica minoritara.”
Mălin Bot ceruse iniţial despăgubiri de 50.000 de euro, însă instanţa nu a considerat această sumă justificată.
Decizia instanţei pe scurt, menţinută de Curtea de Apel:
„Admite excepţia prematurităţii invocate din oficiu. Admite în parte acţiunea civilă formulată şi modificată de reclamantul BOT AUGUSTIN – MĂLIN în contradictoriu cu pârâţii CUCULIS ADRIAN CĂLIN şi SOCIETATEA CIVILĂ de AVOCAŢI „CUCULIS & ASOCIAŢII”.
Obligă pârâtul CUCULIS ADRIAN CĂLIN să achite reclamantului suma de 5.000 RON cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul nepatrimonial suferit.
Obligă pârâţii CUCULIS ADRIAN CĂLIN Şi SOCIETATEA CIVILĂ de AVOCAŢI „CUCULIS & ASOCIAŢII” să publice fiecare prezenta hotărâre pe pagina personală de pe reţeaua de socializare „Facebook” şi să menţină publicarea cu opţiunea „pin to top” activă timp de 15 zile.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de penalităţi în cuantum de 1.000 RON pentru fiecare zi de întârziere în îndeplinirea obligaţiei de publicare a hotărârii, ca efect al admiterii excepţiei. Respinge în rest cererea ca fiind neîntemeiată. Ia act de poziţia procesuală a pârâtului CUCULIS ADRIAN CĂLIN privind solicitarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.”
Şobolanul din maşină
De unde a început totul:
Potrivit sentinţei civile, pe care Cuculis a postat-o pe pagina sa de Facebook, totul a început de la un...şobolan. Concret, Cuculis a povestit pe pagina sa de Facebook cum un şobolan i-a stricat maşina şi a dat vina pe primăria Sectorului 1 sau Primăria Capitalei. Ulterior a relatat păţania şi la Romania TV.
După această postare, Cuculis a intrat în vizorul jurnalistului Mălin Bot, care postează conţinutul pe care îl creează pe reţelele de socializare şi pe canalul său de YouTube.
Criticile constante ale lui Mălin Bot la adresa lui Adrian Cuculis au dus şi la o reacţie din partea avocatului, care a răbufnit şi l-a acuzat pe Bot că ar fi fost plătit de USR.
Cuculis, invitat la Romania TV, a afirmat că Mălin Bot „denigrează pentru a obţine nişte bani de la propaganda celor de la USR pentru că nu îmi închipui că din altă parte.”
Într-o altă emisiune difuzată pe cetateanul.net (prezentată de Adriana Bahmuţeanu), Cuculis a afirmat:
„De ce spun că sunt plătiţi, fiindcă am două persoane care...simpla mea bază factuală este aceea că eu am două persoane, care mi-au spus despre personajul acesta acum de dată recentă doar cât am scris două vorbe pe facebook, că ar încasa bani pentru o anumită propagandă şi atunci sigur eu sunt legitimat în faţa oricărei instanţe şi în faţa oricărui public să spun treaba asta”.
Ce spune instanţa:
„În lipsă de alte elemente, instanţa constată că această expunere mediatică a fost scopul întregului demers iniţial şi întreţinut de pârâtul Cuculis Adrian - Călin. Dacă interesul de a-şi promova propria imagine profesională este unul legitim, instanţa constată că mijloacele alese de pârât în urmărirea acestui deziderat au afectat imaginea publică a reclamantului Bot Augustin Mălin”
„În cazul de faţă, raportat la prevederile art 10 alin 2 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi la prevederile art 12 şi 19 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, instanţa constată că libertatea de exprimare a pârâtului se justifică până în punctul în care manifestările sale încep să tindă doar spre a afecta reputaţia profesională a reclamantului.”
„Instanţă observă că pentru afirmaţiile privind finanţarea obţinută de reclamant de la „propaganda celor de la USR” nu există o bază factuală, deşi pârâtul a făcut referire la proba cu doi martori în cadrul emisiunii televizate amintite anterior, însă prin întâmpinarea formulată nu a înţeles să indice niciun mijloc de probă.
Consecinţele afirmaţiilor făcute de pârât la emisiuni televizate la nivel naţional asupra reputaţiei profesionale a reclamantului nu pot fi măsurate prin prisma publicului care a vizionat aceste emisiuni, astfel că instanţa trebuie să se raporteze exclusiv la valoarea simbolică a acestor afirmaţii şi apoi să aplice prevederile art 329 din Codul de Procedură Civilă.
Instanţa constată că explicaţiile oferite de părţi pe calea cererilor formulate reprezintă în mare parte o formă de continuare a conflictului cu iz politic dintre părţi.
Pârâtul Cuculis Adrian - Călin ar putea justifica un interes public pentru afirmaţiile făcute, respectiv să atragă atenţia că un jurnalist are interese oculte şi se impune să fie ignorat însă, în lipsa oricăror dovezi, instanţa trage concluzia că scopul urmărit de pârât a fost acela de a afecta imaginea profesională a reclamantului.
Reluând sumat cele reţinute anterior, instanţa constată că încercarea repetată de discreditare a reclamantului din punct de vedere profesional, efectuată atât pe calea emisiunilor cu acoperire naţională, cât şi prin intermediul reţelelor de socializare, pârâtul folosindu-se inclusiv de propria imagine profesională pentru a creşte credibilitatea afirmaţiilor sale, impun obligarea acestuia la plata sumei de 5.000 de lei cu titlul de despăgubiri pentru prejudiciul nepatrimonial adus reclamantului.
Diferenţa până la suma solicitată de 50.000 de euro nu se justifică prin prisma impactului afirmaţiilor făcute, mai ales că reclamantul nu a indicat în concret şi nici nu a dovedit ce alte consecinţe au existat”
Autor: Iulia Bunea iulia.buneapaginademedia.ro
